Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-4587/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4587/2023
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2023 года
15АП-17551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – исполнительный директор ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грейн Трейд РФ» на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-4587/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ»

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорченко Любови Ивановне

о взыскании штрафа по договору купли-продажи,

и по встречному иску признании договора недействительным не заключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» (далее – истец, ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) штрафа по договору купли-продажи №1503/2022-10 от 15.03.2022 в сумме 5 550 000 руб., почтовых расходов в сумме 456 ,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 714 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО4 заявила встречный иск к ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» о признании договора купли-продажи №1503/2022-10 от 15.03.2022 недействительным, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 в удовлетворении иска ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» к ИП ФИО4 отказано. В удовлетворении иска ИП ФИО4 к ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» отказано. С ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» в апелляционной жалобе указывает, что оно не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскании с него государственной пошлины. По мнению апеллянта, условия договора предоставляли покупателю право произвести оплату до 22.03.2022 включительно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явилась ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ИП ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец ссылается на то, что 15.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Филипп Грейн» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-10, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

При заключении договора продавцом предоставляются, документы (списком приведен полный перечень предоставляемых документов). Стороны определили, что предоставление вышеуказанных документов, является существенным условием договора и в случае невыполнения (полностью или частично) данного условия, оплата товара не производится с отнесением всех затрат (убытков) на продавца (п. 1.7 договора).

Сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации (п.2.1 договора).

Условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате за товар с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (дата платежа) (п.3.2 договора).

За отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости соответствующей спецификации в качестве убытков за сорванную поставку (п.4.3 договора).

В спецификации № 1 от 17.03.2022 к договору в п.1 примечания указано, что оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящей спецификации, счета на оплату товара и предоставления полного пакета документов, указанного в договоре. В течение срока, предоставленного на оплату, продавец обязуется не предпринимать действий по реализации товара третьим лицам.

Стоимость товара по спецификации 18 500 000 руб.

Как указывает истец, 21.03.2022 в адрес покупателя, вопреки условиям договора, поступило письмо продавца (датированное 22.03.2022) с сообщением о расторжении договора в связи с непроизведённой оплатой в течение 3 (трех) дней, а также с просьбой считать выставленный счет на оплату недействительным и оплату по нему не производить.

По мнению истца, согласованный сторонами порядок оплаты по спецификации от 17.03.2022 выпадал на 21.03.2022 (за минусом 2-х выходных не рабочих дней, а именно 19 и 20 марта), то есть на тот день, когда продавец направил в адрес покупателя письмо об одностороннем расторжении договора.

Поскольку за нарушение условий вышеуказанного договора и срыв поставки товара, размер прямого штрафа , подлежащего выплате продавцом покупателю, в соответствии с п.п.4.3. договора составляет 30% от суммы, указанной в спецификации №1 к договору 18 500 000 руб., которая составляет 5 550 000 рублей, истец с целью урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензионное требование об уплате штрафа, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил признать договор купли-продажи №1503/2022-10 от 15.03.2022 недействительным по признакам незаключенности.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре куплипродажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренное договором право на односторонний отказ от него (исполнения договора) в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (его исполнения), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором пределах (пункт 4).

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу вменена в обязанность передача покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщик обязан передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательные требования заключения договора излагаются, не только в вышеуказанных нормах закона, но и согласно пункту 5.1 договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-10 от 15.03.2022, в котором указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного взаиморасчета сторон.

Из условий договора следует, что в спецификации № 1 от 17.03.2022 к договору в п.1 примечания указано, что оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящей спецификации, счета на оплату товара и предоставления полного пакета документов, указанного в договоре. В течение срока, предоставленного на оплату, продавец обязуется не предпринимать действий по реализации товара третьим лицам. Стоимость товара по спецификации 18 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения договора, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора, а именно 30% от стоимости соответствующей спецификации в качестве убытков за сорванную поставку.

21.03.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо (датированное 22.03.2022) с сообщением о расторжении договора в связи с непроизведенной оплатой в течение З (трех) дней, а также с просьбой считать выставленный счет на оплату недействительным и оплату по нему не производить (л.д. 24).

ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» указывает, что согласованный сторонами порядок оплаты по спецификации от 17.03.2022 истекал 22.03.2022 года (за минусом 2-х выходных не рабочих дней, а именно 19 и 20 марта), то есть ИП ФИО4 21.03.2022 необоснованно отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, что позволяет истцу начислить штраф в соответствии с п. 4.3 договора.

Проанализировав в совокупности нормы действующего законодательства и условия договора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, не получив оплату по договору вправе был заявить о расторжении договора 21.03.2022, через три календарных дня после подписания 17.03.2022 спецификации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 16.07.2012 N 385-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что условия договора предоставляли покупателю право произвести оплату до 22.03.2022.

Однако, неправильное определение последнего дня оплаты не привело к непринятию неправильного решения ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем возникшие из правоотношения сторон регулируются нормами статей 309, 310, а также нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьи 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности истца внести предварительную оплату.

Однако, в письме от 22.03.2022 исх. № 1 предприниматель, отказываясь от договора, указал, что истцом в течение 3-х дней не произведена оплата (л.д. 24).

При этом, истец на указанное письмо не отреагировал, оплату не произвел.

Письмом от 11.04.2022 истец также сообщил, что договор считается расторгнутым 22.03.2022, несмотря на то, что уведомление о расторжении было направлено 21.03.2022 в 14 час. 28 мин. на адрес электронной почты (л.д. 28).

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, не получив предварительную оплату, в сроки установленные спецификацией, вправе был отказаться от поставки товара, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание штрафа. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по договору не была произведена ни 21.03.2022, ни 22.03.2022. Более того, истец не представил в материалы доказательств того, что у него имелась возможность осуществить оплату по договору в срок до 22.03.2022 и в случае неполучения от предпринимателя уведомления о расторжении договора денежные средства поступили бы на расчётный счёт предпринимателя 22.03.2022.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано сделал вывод о том, что в удовлетворении иска ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» к ИП ФИО4 надлежит отказать.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании почтовых расходов в сумме 456 ,22 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 714 руб., также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» было отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета возлагается на ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ».

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, ввиду удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 750 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что государственная пошлина не подлежит отнесению на ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» несостоятелен.

Судом первой инстанции также рассмотрены встречные требования ответчика о признании договора недействительным незаключенным.

Ответчик отрицает заключение 15.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Филипп Грейн» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (продавец) договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-10, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора). По мнению ответчика, договор не подписан, подлинник договора в материалы дела не представлен, ответчику направлялся проект договора, спецификация также отсутствует.

Истец не отрицал отсутствие договора и спецификации с оригинальными подписями сторон и печатями, поскольку обмен документами производился посредством электронного документооборота, в дело представлены копии документов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В настоящем деле ответчик направил истцу письмо следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО4 глава КФХ 347686, Ростовская область, Егорлыкский район ,х.Кугейский ул.Октябрьская 88 Исх№1 генеральному директору ФИО5 ООО «Филипп Грейн» от 22.03.2022 года Индивидуальный предприниматель ФИО4 глава КФХ сообщает Вам о расторжении Договора купли-продажи с/х продукции от 15.03.2022 года №1503/2022-10 в связи с тем что вы не произвели оплату 100% размере по счету 4 от 16 марта 2022 года в течении 3-х дней. Связи с вышеизложенным прошу считать счет недействительным и оплату не производить. Договор от 15.03.2-022 г №1503/2022 считать расторгнутым.»

В ходе рассмотрения спора истец и ответчик не отрицали наличие указанного письма, ответчик представил копию письма с встречным иском.

В данном случае, суд первой инстанции верно посчитал, что направляя письмо, ответчик своим поведением, подтвердил заключение договора и его расторжение. В связи с чем, последующее, в ходе рассмотрения спора отрицание ответчиком заключения договора является неправомерным. Данные действия являются отклонением от обычной предпринимательской деятельности и не соответствуют добросовестному поведению участников гражданского оборота.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в удовлетворении иска ИП ФИО4 к ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №1503/2022-10 от 15.03.2022 недействительным и незаключенным надлежит отказать.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления по чек-ордеру от 04.07.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления в сумме 6 000 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-4587/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО6