Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А38-7488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7488/2019
г. Йошкар-Ола
31» июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

с участием представителей:

от АО «Марспецмонтаж» – ФИО2 по доверенности,

от ООО «Хузангаевское» – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское», о взыскании основного долга по договору подряда №42/06-16 от 12.05.2016 в сумме 602172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 31.08.2019 в размере 89220 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему участник дела сообщил, что им по договору №42/06-16 от 12.05.2016 выполнены работы по строительству комбикормового цеха для ООО «Хузангаевское» из материалов заказчика. При этом подрядчиком указано, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в ходе выполнения работ заказчик самостоятельно осуществлял технический контроль над ходом их выполнения, замечаний от заказчика по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Акты о приемке выполненных работ №10 от 03.06.2016 на сумму 260459 руб., №14 от 06.07.2016 на сумму 358875 руб., №15 от 04.08.2016 на сумму 556296 руб., от 05.09.2016 на сумму 403601 руб., а также справки о стоимости и затратах заказчиком подписаны без возражений. Акт №24 от 14.11.2016, справка о стоимости и затратах выполненных работ на сумму 357916 руб. направлялись заказчику, однако указанные документы руководителем заказчика не были подписаны без уважительных причин. Истец полагает, что по правилам статьи 753 ГК РФ работы по акту №24 от 14.11.2016 в сумме 357916 руб. считаются принятыми. Тем самым АО «Марспецмонтаж», с учетом повторной экспертизы, сданы заказчику работы на общую сумму 2116939 руб. Работы оплачены частично в размере 1514221 руб.

Истец согласился с выводами, сделанными экспертами при проведении повторной судебной экспертизы, определенной экспертами стоимостью выполненных работ. Им указано, что повторной экспертизой установлено, что в выполненных работах по строительству комбикормового цеха отсутствуют отступления от требований нормативно-технической документации и условий договора подряда. Мероприятий по усилению конструкций и по разборке здания проводить не требуется.

Истцом отмечено, что объект используется по прямому функциональному назначению – для размещения комбикормового цеха, претензии по качеству работ поступили от ответчика только после подачи настоящего искового заявления, спустя почти три года.

Участник спора утверждает, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом ФИО4 не применены методы и методики, рекомендованные научным экспертным сообществом и судебно-экспертной практикой; в исследовательской части отсутствуют расчеты по несущей способности фундамента и металлического каркаса, которые могли бы подтвердить выводы эксперта по второму и третьему вопросам; в заключении отсутствует научная обоснованность и проверяемость вывода эксперта о полном демонтаже объектов экспертизы; отсутствует определение фактических прочностных характеристик материалов, основных несущих конструкций и их элементов; судебное экспертное заключение построено на том, что использовался материал, бывший в употреблении, между тем экспертом не учтено, что во время строительства применялся другой СНиП, позволяющий использовать материал, бывший в употреблении.

Также АО «Марспецмонтаж» возражало против встречного иска, полагая, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Стройэксперт».

Требования и возражения подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 10, 15, 309, 310, 393, 395, 702, 713, 715, 720, 724, 740, 743, 748, 753 ГК РФ (т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д. 94-95, 121-124, т.3, л.д.21-22, 25-26, т.5, л.д. 144-146, т.7, л.д. 107-109).


Ответчик, ООО «Хузангаевское», предъявил встречное исковое заявление к АО «Марспецмонтаж», уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, составляющих демонтаж объекта, в сумме 1400000 руб. и неосновательного обогащения в виде оплаченных подрядных работ в размере 1514221 руб. (т.7, л.д. 90). Определением арбитражного суда от 29.07.2020 встречный иск принят к рассмотрению.

Встречные требования основаны на первоначальном экспертном заключении, проведенном ООО «Экспертиза» (эксперт ФИО4).

ООО Хузангаевское» указало, что имеющиеся в выполненных работах недостатки носят явный, критический и неустранимый характер, восстановлению и усилению конструкции не подлежат, использование здания комбикормового цеха по назначению недопустимо. Устранение недостатков экономически нецелесообразно. Подрядчик не приостанавливал работы, не отказывался от исполнения договора, не извещал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы. В дальнейшем встречный ответчик, извещенный о некачественном выполнении работ, не использовал свое право на устранение недостатков, поэтому заказчик отказался от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Встречный истец считает, что экспертным заключением первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза», достоверно установлена непригодность результата выполненных подрядчиком работ для использования по назначению. Поскольку определенные экспертизой недостатки являются существенными и неустранимыми, подрядчик обязан возвратить уплаченные по договору за фактически непригодный для использования результат работ денежные средства и возместить убытки, составляющие расходы ООО «Хузангаевское» по приведению площадки строительства в исходное состояние методом демонтажа конструкций и свай.

Требования встречного истца обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ (т.1, л.д. 57-59, 113-115, т.2, л.д. 2-3, 99-106, т.3, л.д. 1-2, т.7, л.д. 90, 110-113).


Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, возражал против удовлетворения встречного иска (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2023).


Ответчик в отзыве на иск, дополнениях и в судебном заседании требования не признал. По существу спора сообщил, что результат работ по договору №42/06-16 от 12.05.2016 ему передан не был, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) сторонами не подписан, в результате чего объект капитального строительства не введен в эксплуатацию. Акт формы КС-2 на сумму 357916 руб. уполномоченным представителем заказчика также не подписан по причине выявленных существенных недостатков. Участник дела отметил, что представителям подрядчика неоднократно устно указывалось на имеющиеся существенные недостатки в ходе строительства, однако подрядчик к устранению недостатков не приступил, строительную площадку покинул. Ответчик утверждал, что отказ в оплате работ связан с их некачественным выполнением и невозможностью использования объектов по назначению.

Общество согласилось с выводами эксперта, содержащимися в первоначальной судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Экспертиза» ФИО4

По мнению ответчика, повторные экспертное и дополнительное заключения, выполненные экспертами ООО «Стройэксперт» ФИО5 и ФИО6, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку участвующий в них ФИО6 судом в качестве эксперта не назначался, не предупреждался об уголовной ответственности. Представитель ООО «Хузангаевское» поддержал встречные исковые требования в уточненном размере, просил встречный иск удовлетворить, в иске АО «Марспецмонтаж» отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2023).


Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2023 по ходатайству ООО «Хузангаевское», с согласия АО «Марспецмонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО7 исключен из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.7, л.д. 98).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск частично, во встречном иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 акционерным обществом «Марспецмонтаж» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда №44/06-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству комбикормового цеха для ООО «Хузангаевское» по адресу: РТ, Алькеевский район, село Хузангаевское, а заказчик обязан был принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 8-10).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). В пункте 2.2 договора истец и ответчик установили, что стоимость будет определяться по фактически выполненным строительно-монтажным работам на основании актов КС-2 и расценок согласно приложению, согласованному в СПК «Звениговский», без стоимости материалов и механизмов (поставка заказчика). Сроки выполнения работ по договору: начало – май 2016 года, окончание – июль 2016 года (пункт 6.1).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ по заданию заказчика в установленный срок и передача результата работ заказчику.

По правилам статьи 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).


На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.


В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечивает строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, в случае отсутствия необходимых материалов и оборудования перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика для их приобретения, предоставляет грузоподъемную технику и механизмы, осуществляет контроль за производством строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, производит приемку выполненных работ с подписанием актов КС-2 и справок стоимости и затрат в течение 3 дней со дня представления (т.1, л.д.8-9).


Истец утверждал, что им обязанности подрядчика исполнены полностью, работы по договору выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актами КС-2: №10 от 03.06.2016 на сумму 260459 руб., №14 от 06.07.2016 на сумму 358875 руб., №15 от 04.08.2016, от 05.09.2016 на сумму 403601 руб., №24 от 14.11.2016 на сумму 357916 руб. Всего по актам работы выполнены на общую сумму 1937147 руб. (т.1, л.д. 11-19).

В ходе производства строительно-монтажных работ заказчик самостоятельно осуществлял контроль над ходом выполнения работ. Акты приемки выполненных работ №10 от 03.06.2016, №14 от 06.07.2016, №15 от 04.08.2016, от 05.09.2016, справки формы №3 подписаны заказчиком без возражений и скреплены печатью организации. На актах также имеются подписи ФИО8, ФИО9, ФИО10 о проверке расценок и объемов работ (т.1, л.д. 11-17). Подрядчиком сообщено, что данные лица от имени заказчика контролировали ход работ и осуществляли проверку результата работ, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Акт приемки №24 от 14.11.2016 со стороны ООО «Хузангаевское» не подписан (т.1, л.д. 18-19). Акт №24 от 14.11.2016 на сумму 357916 руб., справка о стоимости работ и затратах направлены заказчику сопроводительным письмом №3/ю от 09.08.2017, однако подписанные экземпляры документов подрядчику не возвращены (т.1, л.д. 27-29). Строительно-монтажные работы осуществлялись истцом из материалов заказчика.

Оплата по договору произведена в общей сумме 1514221 руб., что признается истцом и ответчиком (т.7, л.д. 90, 107-109).

Арбитражный суд признает достоверным утверждение подрядчика о поставке материалов для осуществления строительства комбикормового цеха заказчиком как соответствующее условиям договора подряда и содержанию актов приемки работ, включающих только стоимость работ и не отражающих затрат на строительные материалы.


Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что им выявлены недостатки, которые делают объект строительства (комбикормовый цех) не пригодным для использования.


В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ арбитражным судом, по ходатайству ООО «Хузангаевское», была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ОАО «Марспецмонтаж» работ по договору подряда № 42/06-16 от 12.05.2016 г. и отраженных в актах КС-2.

2. Соответствуют ли выполненные ОАО «Марспецмонтаж» работы по договору подряда № 42/06-16 от 12.05.2016 г. и отраженных в актах КС-2. Условиям договора, требованиям обычно предъявляемым к работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.), проектно-сметной документации?

3. Возможно ли использование результата выполненных ОАО «Марспецмонтаж» работ по договору подряда № 42/06-16 от 12.05.2016 г. по его прямому назначению?

4. В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.


Экспертом в заключении от 11.06.2020 установлено следующее.

Стоимость фактически выполненных АО «Марспецмонтаж» работ по договору подряда №42/06-16 от 12.05.2016, отраженных в актах КС-2, составляет 2089701 руб. 03 коп.

Выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.). Проектно-сметная и исполнительная документация для исследования по поставленному вопросу сторонами не представлена. Выявлены следующие дефекты: отсутствует исполнительная документация на выполненные работы; фундамент под колоннами отсутствует; марка бетона фундаментов по прочности ниже требуемой; при изготовлении колонн использована труба, бывшая в употреблении, использованы колонны с дефектами в виде отверстий; металлоконструкции не защищены от коррозии; дефекты сварных швов металлоконструкций каркаса: швы выполнены неравномерной ширины, не очищены от окалины, имеются наплывы, перерывы и непровары сварных швов, шлаковые включения; монтаж балок каркаса цеха выполнен со смещением балок на оголовке колонны из плоскости рамы свыше 15 мм; имеются зазоры между опорными ребрами подстропильных балок и опорной поверхностью колонн, отсутствует водоизоляционный ковер под листами, швы между профлистами не герметизированы; вертикальные связи между колоннами цеха отсутствуют.

Экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся отступления от требований (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.) в выполненных работах являются критическими и неустранимыми. Эксплуатация здания цеха с такими дефектами небезопасна. Устранение недостатков экономически нецелесообразно, поскольку необходимо полностью демонтировать результат строительства и вновь выполнить указанные в актах КС-2 работы. Стоимость работ по приведению площадки строительства в исходное состояние методом демонтажа металлоконструкций комбикормового цеха и каркаса под бункеры составляет 1414622 руб. (т.2, л.д. 138-175).


Определением арбитражного суда от 08.10.2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этому же эксперту (т.2, л.д. 33-34).

Эксперту было предложено определить стоимость устранения недостатков выполненных работ, указанных в таблице 5 экспертного заключения.

В дополнительном заключении экспертом сделан сметный расчет стоимости устранения недостатков на общую сумму 6412153 руб. При этом экспертом указано, что в смету не включена стоимость инженерно-изыскательских и проектных работ, устройства фундаментов на основании проектного решения, стоимость возвратных материалов (годных к использованию и /или лом) (т.2, л.д. 49-92).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении, ответила на дополнительные вопросы сторон. Суду пояснила, что имеющиеся дефекты свидетельствуют о невозможности эксплуатации цеха, требуется его разборка. Демонтажу подлежит результат всех выполненных подрядчиком работ по строительству комбикормового цеха (т.2, л.д. 141-142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021).


В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Экспертиза» ФИО4, АО «Марспецмонтаж» представило рецензию №5181/2 от 09.03.2021, в которой специалисты некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» указали, что при составлении экспертного заключения от 11.06.2020 и заключения по дополнительной судебной экспертизе от 29.10.2020 экспертом допущены грубые нарушения (т.2, л.д. 154-176).

ООО «Хузангаевское», в свою очередь, также представило в материалы дела рецензию №0301-Р от 09.06.2021 на заключение судебной экспертизы от 11.06.2020, в которой специалистом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, «Палата судебных экспертов им. ФИО11» «СУДЭКС» сделан вывод о том, что заключение составлено без нарушений действующего законодательства (т.3, л.д. 58-172).


В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт». Перед экспертной организацией были поставлены те же вопросы (т.4, л.д. 34-37).


В заключении повторной экспертизы эксперты определили виды и объемы работ, фактически выполненные АО «Марспецмонтаж», по строительству комбикормового цеха по договору подряда №42/06-16 от 12.05.2016, и рассчитали, что их стоимость составляет 2116939 руб. Эксперты указали, что проектно-сметная документация заказчиком не разрабатывалась и в производство работ подрядчику не передавалась, в связи с чем невозможно исследовать выполненные работы на соответствие требованиям проекта и условиям пункта 3.1 договора подряда №42/06-16 от 12.05.2016. Заказчиком были переданы подрядчику в монтаж повторно используемые, бывшие в употреблении строительные материалы, и подрядчик смонтировал конструкции комбикормового цеха из этих переданных материалов, о чем отсутствуют указания в договоре подряда №42/06-16 от 12.05.2016. Согласно положениям пункта 7.1 договора подрядчик гарантировал функционирование смонтированных систем при условии нормальной эксплуатации в течение двух лет. В данном случае объект эксплуатируется на протяжении шести лет.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что использование результата выполненных АО «Марспецмонтаж» работ по прямому назначению возможно. Здание комбикормового цеха и открытый каркас под силосы могут эксплуатироваться без внесения изменений в конструктивную схему каркаса. Мероприятия по усилению стальных конструкций не требуются, соответственно в стоимости устранения недостатков выполненных работ нет необходимости (т.4, л.д. 84-159, т.5, л.д. 1-137).

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, ответили на дополнительные вопросы сторон. Сообщили суду, что повторная судебная экспертиза проводилась экспертами ФИО5 и ФИО6 совместно, комиссионно. ФИО6 сотрудничает с ООО «Стройэксперт» по договору от 12.07.2021. В письменных дополнениях эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ими выполнена комиссионная экспертиза, экспертами проведено совместное исследование объектов и проанализированы полученные результаты экспертного исследования, выводы экспертами сформулированы также совместно. Указали, что в каждом конкретном случае, в зависимости от объекта экспертизы, а также целей и задач экспертного исследования, методика проверки качества выполненных строительно-монтажных работ определяется индивидуально (т.6, л.д.17-18, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2022).

Эксперты пояснили, что ими сделан противоположный вывод о том, что при отсутствии проектной документации должны быть выполнены проверочные расчеты по несущей способности конструкции здания. Поскольку заказчиком не была разработана проектная документация по строительству комбикормового цеха, как это предусмотрено положениями СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания, сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85 Изменениями №1, 2)», соответственно расчеты на нагрузки и воздействия согласно требованиям СП 20.13330.2011 не выполнялись. Конструктивная схема здания комбикормового цеха была принята без расчетов и учета ветровой и снеговой нагрузки. В связи с отсутствием документации экспертами выполнены проверочные расчеты несущей способности, и разработана конструктивная схема здания комбикормового цеха, которая обеспечивает надежность, устойчивость и долговечную эксплуатацию объектов.

При этом, поскольку заказчиком были переданы подрядчику в монтаж металлические и железобетонные конструкции с накопленным физическим износом, у объекта – комбикормового цеха, возводимого из переданных бывших в употреблении строительных конструкций, может быть только работоспособное либо ограниченно-работоспособное состояние.

Согласно результатам вскрытия и осмотра фундамента, выполненных в ходе первичной экспертизы, под колонной каркаса для установки бункеров закрепление колонны выполнено путем бетонирования ее подземной (заглубленной) части высотой 3,0 м, диаметром 500 мм. Фундамент как конструктивный элемент отсутствует. Вместе с тем утверждение эксперта ФИО4 о том, что фундаменты под колонны каркаса должны быть выполнены в виде свайных кустов – ошибочное, так как под стальные колонны (опоры) могут выполняться и фундаменты из одиночных свай.

Кроме того, экспертами отмечено, что при подсчете фактически выполненных объемов работ ими исключена площадь неогрунтованной поверхности металлических конструкций, при определении стоимости устранения недостатков эксперты не учитывали окраску металлических конструкций, не огрунтованных подрядчиком при строительстве объектов.

Экспертами проведен проверочный расчет конструкций стального каркаса здания. Расчетная модель каркаса принята пространственной с включением всех колонн, фахверковых стоек, стропильных балок и связей. В составе каркаса отдельно выделен каркас под силосы, не имеющий ограждения и соединенный с остальным каркасом только балкой по верхнему узлу крайней стойки. Конструкции каркаса рассмотрены с учетом ограждающих конструкций стен и покрытия. В результате проверочного расчета сечений стержней установлено, что коэффициент использования ограничений конструкций каркаса не превышает 1,0, то есть данные конструкции удовлетворяют всем условиям СП 16.13330.2017 и могут использоваться без усиления.

Экспертами сообщено, что расчеты на устойчивость и несущую способность конструкций объекта с учетом влияния постоянных и временных нагрузок, в том числе собственного веса несущих и ограждающих конструкций каркаса, веса ворот произведены в автоматизированном программном комплексе, предназначенном для выполнения прочностных расчетов и проектирования различного вида строительных конструкций. В настоящее время программные комплексы не исключают полностью долю расчетов вручную, а обеспечивают скорость арифметических расчетов и исключают арифметические ошибки. В данном случае выполнить расчеты возможно и вручную, без применения автоматизированного комплекса на основании требований СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (с поправками, с изменениями №1,2)» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», а также в иных программах для строительных расчетов. Исходные данные, которые указаны в заключении, были получены в результате натурного исследования объектов, выполнения инструментальных измерений отдельных конструктивных элементов и анализа заключения кадастрового инженера с результатами исполнительной геодезической съемки металлического каркаса комбикормового цеха, выполненного кадастровым инженером по заданию ответчика, указаны в заключении экспертизы. В экспертном заключении поэлементно представлен расчет металлических конструкций с указанием по каждому конструктивному элементу коэффициента использования.

Экспертами также выполнен повторный ручной расчет по прочности и устойчивости стального каркаса объекта. В результате расчетов установлено, что с учетом фактической конструктивной схемы здания, а также постоянных и временных нагрузок и их эксплуатационного сочетания, несущая способность и устойчивость конструкций здания комбикормового цеха обеспечена. Мероприятий по усилению конструкций и по разборке здания комбикормового цеха проводить не требуется. ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои выводы, содержащиеся в повторном экспертном заключении (т.6, л.д.53-61, 103-104, 132-159, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.01.2023).


В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признаются достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Ссылка ответчика на заключение экспертизы по иному арбитражному делу, рецензию на заключение первоначальной судебной экспертизы не опровергает выводы, сделанные привлеченными судом для проведения повторной экспертизы экспертами, и данных экспертами в судебных заседаниях пояснений. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.


Заключение по результатам первоначальной судебной экспертизы признается арбитражным судом не в полной мере отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов по второму и третьему вопросам, отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о недопустимости использования зерноскладов, невозможности восстановления и усиления данных конструкций, необходимости полного демонтажа объекта, установленных повторной экспертизой.

В дополнительных пояснениях и в судебном заседании эксперт ФИО4, проводившая первичную экспертизу, указала, что при экспертном исследовании была проведена оценка соответствия выполненных работ по изготовлению и монтажу строительных конструкций соответствующим требованиям. Основной объем дефектов классифицирован как критические, поскольку подрядчиком были нарушены обязательные в силу ФЗ «О техническом регулировании» требования, при наличии таких дефектов использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). Для устранения этих дефектов необходимо полностью разобрать результат работ и выполнить их заново, что делает их неустранимыми по критерию экономической целесообразности. Поскольку результаты каких-либо проектных работ АО «Марспецмонтаж» к приемке заказчику в исследуемых в ходе экспертизы актах не предъявляло, расчеты по несущей способности, деформативности и устойчивости конструкций здания в заключении не представлены. Проверочные расчеты производились экспертом, однако в состав заключения не включены. Расчетов по всей конструкции не имеется (т.2, л.д.141-142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021).

Напротив, при проведении повторной судебной экспертизы были осуществлены подробные расчеты на устойчивость и несущую способность всей конструкции объекта, в результате чего экспертами сделан вывод о возможности эксплуатации комбикормового цеха и отсутствии необходимости в проведении мероприятий по усилению конструкций и по разборке здания.

При таких обстоятельствах заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений экспертов, имеет силу достоверного доказательства по делу. Данным заключением выводы первоначальной экспертизы подтверждены в части.


Довод ответчика о том, что повторная экспертиза проведена экспертами ООО «Стройэксперт» с существенными нарушениями и должна быть признана недостоверным доказательством, признается необоснованным.

Пунктом 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все предусмотренные пунктом 4 статьи 82 АПК РФ требования арбитражным судом соблюдены.

В резолютивной части определения арбитражного суда от 21.07.2021 в пункте 3 судом поручено производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт». Эксперты общества предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения с обязательным предоставлением расписки о предупреждении в суд вместе с экспертным заключением (т.4, л.д.87-88).

В своей работе негосударственные эксперты руководствуются Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 41 №73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25.

Исследованные арбитражным судом повторное и дополнительное заключения, выполненные ООО «Стройэксперт» (эксперты ФИО5 и ФИО6), соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части, отнесенной к негосударственным экспертным учреждениям. В повторном и дополнительном экспертных заключениях в установленном законом порядке экспертами даны подписки о том, что они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, указанные эксперты дали подписку об уголовной ответственности в судебном заседании 19.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания и объяснениями экспертов (т.6, л.д. 17-18, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2022).

Тем самым оснований для признания повторной судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу не имеется.


Арбитражным судом также по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).


В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании пунктов 2, 3 статьи 720 Кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, который каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при их приемке не заявлял, при этом заказчик самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ.


Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.


Акты КС-2 №10 от 03.06.2016, №14 от 06.07.2016, №15 от 04.08.2016, от 05.09.2016 заказчиком подписаны (т.1, л.д. 11-15). Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком акта выполненных работ №24 от 14.11.2016, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности его приемки (т.1, л.д. 18-19, 27-29).

Заключением повторной экспертизы установлены виды, объемы работ, их стоимость. Из экспертного заключения следует, что на протяжении шести лет обеспечена несущая способность фундамента и устойчивость металлических каркасов комбикормового цеха, отсутствуют дефекты и повреждения металлических конструкций надземной части, которые свидетельствовали бы о снижении и исчерпании несущей способности конструкций подземной части (фундамента), осадки фундамента стабилизировались. Кроме того, недостатки выполненных работ при проведении повторной судебной экспертизы и дополнительной повторной экспертизы экспертами не установлены.


На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).


Пунктом 7.1 договора подряда №42-06-16 от 12.05.2016 предусмотрено, что подрядчик гарантирует нормальное функционирование смонтированных систем при условии нормальной эксплуатации в течение двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Работы по строительству комбикормового цеха выполнялись в 2016 году, были оплачены в значительном объеме, между тем возражения по поводу качества выполненных работ были заявлены заказчиком только претензией, направленной 02.10.2019 в адрес подрядчика, после подачи 03.09.2019 искового заявления о взыскании стоимости работ (т.1, л.д. 3-6, 60-63). Объект находится в фактическом владении и пользовании ответчика, и поведение заказчика свидетельствует о том, что возведенная конструкция комбикормового цеха представляют для него потребительскую ценность.


В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.


Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В определении Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу №305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств имеющихся в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования объектов.

Заключением повторной и дополнительной судебной экспертизы подтверждается возможность использования результата работ, недостатки не установлены. Выводы повторной и дополнительной судебной экспертизы также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам фактического использования объекта.

Тем самым заявленный 20.06.2020 заказчиком на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (т.2, л.д. 7-12) является незаконным.


Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы ООО «Хузангаевское» о том, что объект строительства является непригодным для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено. До направления искового заявления о взыскании стоимости работ заказчик к подрядчику с претензиями относительно качества работ не обращался, объект им используется. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.


Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 746 ГК РФ и условию договора №42-06-16 от 12.05.2016 денежное обязательство ответчиком исполнено частично.


Истец согласился с выводами экспертов ООО «Стройэксперт», установивших фактическое выполнение работ подрядчиком на сумму 2116939 руб.

На этом основании участник спора увеличил исковое требование в части долга и, учитывая частичную оплату, просил взыскать с ООО «Хузангаевское» долг в размере 602172 руб. (т.7, л.д. 107-109).


Между тем арбитражный суд признает позицию истца юридически ошибочной.

По правилам пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В договоре подряда №42-06/16 от 12.05.2016 (пункт 2.2) стороны определили, что стоимость выполненных работ определяется на основании актов КС-2 и расценок согласно приложению, согласованному в СПК «Звениговский», без стоимости материалов и механизмов (поставка заказчика). Истцом как подрядчиком по завершении выполненных работ на объекте в 2016 году были составлены акты по форме КС-2 на общую сумму 1937147 руб. и направлены заказчику для подписания. ООО «Хузангаевское» результат работ приняло, подписав без возражений акты КС-2: №10 от 03.06.2016 на сумму 260459 руб., №14 от 06.07.2016 на сумму 358875 руб., №15 от 04.08.2016, от 05.09.2016 на сумму 403601 руб. Акт выполненных работ №24 от 14.11.2016 на сумму 357916 руб. заказчиком без уважительных причин подписан не был. При этом документы оформлялись самим подрядчиком с указанием видов, объемов и стоимости (расценок) выполненных работ, то есть при их составлении подрядчик не мог не знать, на какую конкретную стоимость он выполнил работы. В течение длительного времени (с момента сдачи результата работ (2016 год) до проведения повторной судебной экспертизы (2021 год)) АО «Марспецмонтаж» не обращалось к заказчику с требованиями о пересмотре стоимости выполненных работ в связи с допущенными арифметическими ошибками, неточностями, неправильно примененными расценками и т.д.

В материалы дела истец представил акты выполненных работ на общую сумму 1937147 руб. Экспертами ООО «Стройэксперт» выполнение подрядчиком работ ниже указанной стоимости, а также допущение каких-либо недостатков не установлено.

Тем самым арбитражный суд, с учетом условий договора подряда №42-06-16 от 12.05.2016, считает согласованной сторонами стоимость выполненных работ на объекте (комбикормовый цех) в размере 1937147 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату в сумме 1514221 руб., долг ответчика составляет 422926 руб., который подлежит взысканию с ООО «Хузангаевское» в пользу истца. В остальной части требование АО «Марспецмонтаж» отклоняется.


Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 31.08.2019 в сумме 89220 руб. 44 коп. (т.7, л.д. 109).


При проверке арбитражным судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлены ошибки в определении суммы долга, на которую подлежат начислению проценты.

Так, арбитражным судом установлена сумма долга за выполненные работы, подлежащая взысканию, в размере 422926 руб., поэтому расчет санкции будет следующим:

- долг 422926 руб., период просрочки - с 21.09.2017 по 29.10.2017, количество дней просрочки – 39, размер ставки – 8,50% = 3841 руб. 10 коп.;

- долг 422926 руб., период просрочки - с 30.10.2017 по 17.12.2017, количество дней просрочки – 49, размер ставки – 8,25% = 4684 руб. 05 коп.;

- долг 422926 руб., период просрочки - с 18.12.2017 по 11.02.2018, количество дней просрочки – 56, размер ставки – 7,75% = 5028 руб. 76 коп.;

- долг 422926 руб., период просрочки - с 12.02.2018 по 25.03.2018, количество дней просрочки – 42, размер ставки – 7,50% = 3649 руб. 91 коп.;

- долг 422926 руб., период просрочки - с 26.03.2018 по 16.09.2018, количество дней просрочки – 175, размер ставки – 7,25% = 14701 руб. 02 коп.;

- долг 422926 руб., период просрочки - с 17.09.2018 по 16.12.2018, количество дней просрочки – 91, размер ставки – 7,50% = 7908 руб. 14 коп.;

- долг 422926 руб., период просрочки - с 17.12.2018 по 16.06.2019, количество дней просрочки – 182, размер ставки – 7,75% = 16343 руб. 48 коп.;

- долг 422926 руб., период просрочки - с 17.06.2019 по 28.07.2019, количество дней просрочки – 42, размер ставки – 7,50% = 3644 руб. 47 коп.;

- долг 422926 руб., период просрочки - с 29.07.2019 по 31.08.2019, количество дней просрочки – 34, размер ставки – 7,25% = 2856 руб. 20 коп.

Всего 62657 руб. 13 коп.

Следовательно, с ООО «Хузангаевское» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62657 руб. 13 коп. В остальной части требование отклоняется.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 1 апреля 2022 года. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Основной долг составляет 422926 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 31.08.2019, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга следует считать 01.09.2019.

С учетом изложенного, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 422926 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2019 и по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


Встречные исковые требования ООО «Хузангаевское» о взыскании с АО «Марспецмонтаж» убытков и неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.


ООО «Хузангаевское» в состав подлежащих возмещению убытков включило стоимость работ по демонтажу здания в сумме 1400000 руб., определенную заключением первоначальной судебной экспертизы, а также просило взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных им по договору работ в размере 1514221 руб. (т.7, л.д.90).

Обществом указано, что вследствие некачественного выполнения работ и отказа заказчика от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ работы оплате не подлежат, кроме того, подрядчик обязан возместить расходы заказчика, которые он понесет на устранение недостатков в виде демонтажа конструкций.

Между тем арбитражным судом при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что оснований для отказа от договора, от приемки и оплаты работ у заказчика не имелось. Объект строительства является пригодным для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено. Следовательно, денежные средства в счет оплаты работ были внесены обоснованно и возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Требование заказчика о возмещении убытков в виде расходов на демонтаж конструкций также основано на выводах эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу. Однако заключением повторной судебной экспертизы, признанным достоверным доказательством по делу, указанные выводы не подтверждены, заключение первоначальной судебной экспертизы в данной части не принято судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для взыскания с АО «Марспецмонтаж» убытков и неосновательного обогащения, поэтому отказывает в удовлетворении встречного иска.


По делу проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 75000 руб. Истцом указанная сумма внесена на депозитный счет арбитражного суда. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (70,2%), расходы АО «Марспецмонтаж» по экспертизе подлежат взысканию с ООО «Хузангаевское» по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 52650 руб.


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд также применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям АО «Марспецмонтаж» по основному иску составляет 16828 руб., истцом произведена оплата в сумме 13935 руб. (т.1, л.д. 7). Государственная пошлина по удовлетворенному основному иску составляет 12712 руб. Тем самым понесенные АО «Марспецмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12712 руб. взыскиваются арбитражным судом с ООО «Хузангаевское», не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина в размере 2893 руб. довзыскивается с АО «Марспецмонтаж» в доход федерального бюджета.


Расходы ООО «Хузангаевское» по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 37571 руб. компенсации не подлежат в связи с отклонением встречного иска. При этом ответчику из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 422926 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62657 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2019 и по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12712 руб. и расходы по экспертизе в размере 52650 руб.

В остальной части иска отказать.


Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1400000 руб. и неосновательного обогащения в размере 1514221 руб.


2. Взыскать с акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2893 руб.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению №1796 от 20.07.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова