Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-2399/2023

392/2023-268492(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53954/2023

Дело № А40-2399/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023

по делу № А40-2399/23-43-14, принятое судьей Романовой О.В. по иску ООО "Барка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, диплом ДВС 0164584 от 21.07.2000;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, диплом ВСБ 035378 от 29.05.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ПАО «СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 547600 руб., расходов по оплате оценки в размере 2059 руб. на основании статей 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-2399/2 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 15.05.2020 № АЛ 160641/01-20, дополнительного соглашения от 11.06.2020г. № 1 к Договору и Дополнительного соглашения от 26.06.2020г. № 2 истец является лизингополучателем транспортного средства «Камаз» (далее - Транспортное средство), модель 7078М8, VI №№ X897078M8L0FP0180, а АО «ВТБ лизинг» лизингодателем.

Транспортное средство застраховано в ПАО «СК Росгосстрах» (страховщик), полис добровольного страхования Транспортных средств № 2407/20/171К/972 (далее - Полис) со сроком действия с 29.06.2020 года по 28.07.2023 года, по рискам «Каско» - на условиях полного имущественного страхования (по рискам "Ущерб" и "Хищение"), страховая сумма - неагрегатная, неиндексируемая (п. 7 Полиса). Обязательства по оплате договора страхования выполнены полностью.

Пунктом 3 Полиса предусмотрено, что повреждения застрахованного Транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей Транспортного средства и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является Лизингополучатель ООО "Барка".

Пунктом 7 Полиса установлена неагрегатная Страховая сумма на период с 29.06.2021 года по 28.06.2022 года, в размере 6363000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 июня 2022 года, застрахованное Транспортное средство получило механические повреждения.

Действуя в полном соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 (Далее - Правила), истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. В результате ДТП признано ответчиком страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

24.06.2022 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23900 руб. Страховой акт № 0019220259-001 от 23.06.2022 года.

Истец, не согласившись с размером выплаты ввиду, того, что она является явно заниженной и не соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству, с целью наиболее объективной и непредвзятой оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭАЦ «СК-Оценка».

Телеграммой от 20.06.2022 года о времени и месте проведения осмотра Транспортного средства ответчик был заранее уведомлен, однако проигнорировал уведомление и не присутствовал при его проведении.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2022г. № 508-0622, произведенному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 588300 руб.

29.07.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 564400 руб., и возмещении расходов на производство экспертизы в размере 10500 руб. с приложением оригиналов документов, обосновывающих требование.

08.08.2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16800 руб. и 8441 руб. - расходов на подготовку экспертного заключения.

03.10.2022 года, не согласившись с размером доплаты, истцом направил повторную претензию.

По результатам рассмотрения ответчик отказался производить доплату, сославшись на положения Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и несоответствие предоставленной стороной Истца экспертизе требованиям «Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) (далее - Единая методика).

Мотивируя свой отказ в доплате страхового возмещения, ответчик ссылается на нормы, регулирующие правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что противоречит характеру правоотношений, возникших в следствии заключения договора добровольного страхования - Полис ТС № 2407/20/171К/972, регулируемых соответствующими нормами ГК РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171.

При таких обстоятельствах расчёт стоимости восстановительного ремонта производится не по «Единой методике» в рамках Закона № 40-Федеральный закон, регулирующий правоотношения в сфере обязательного страхования, а в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

Следовательно, рецензия ответчика на предоставленную стороной истца экспертизу не отвечает признаками допустимости и относимости, так как применяемые при ее проведении нормы права не соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения. А приведенные доводы о несоответствии отчета ООО "НЭАЦ "СК - оценка" единой методике оценки (Постановление ЦБ РФ о единой методике оценки), являются не корректными и ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Как указано в подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты в сумме 40700 руб., требуемый размер доплаты страхового возмещения составляет 547600 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы в размере 10500 руб. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требований по оплате экспертизы в размере 8441 руб., при этом произвольно занизив стоимость фактически понесенных расходов, подтвержденных Истцом документально. Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставил.

Таким образом, доплата расходов на проведение экспертизы составляет 2059 руб., которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика судом первой инстанции не приняты. По мнению ответчика, в связи с тем, что истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая в соответствии с полисом ОСАГО, а в суд подано заявление в связи с обязательствами, вытекающими из договора КАСКО, то данное дело подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не обращался к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая в соответствии с договором КАСКО.

Однако, как следуем из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, основывал свои требования на имеющихся обязательствах Страховщика как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора КАСКО. При этом сообщил ему исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, предоставив в полном объеме требуемые документы, а также информацию о наличии полисов обязательного и добровольного страхования.

24.06.2022г. ответчик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 23900 руб., избрав способ выплаты страхового возмещения исключительно в рамках полиса ОСАГО.

Истец, не согласившись с размером выплаты ввиду, того, что она является явно заниженной и не соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству, с целью наиболее объективной и непредвзятой оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭАЦ «СК-Оценка».

29.07.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об исполнении обязательств Страховщиком в рамках полиса добровольного страхования Транспортных средств № 2407/20/171 К/972 и доплате страхового возмещения в размере 564 400 руб., с учетом произведенной выплаты в рамках полиса ОСАГО, и возмещении расходов на производство экспертизы в размере 10500 руб. , с приложением оригиналов документов, обосновывающих требование, с указанием на имеющийся полис добровольного страхования. Таким образом Истцом в адрес Ответчика было подано обращение с требование о выполнении обязательств в рамках договора КАСКО.

В ответ на обращение 08.08.2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16800 руб. и 8441 руб. — расходов на подготовку экспертного заключения.

При этом каких-либо требований о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных правилами страхования или законом, и ранее не предоставленных Страховщиком (выгодоприобретателем) при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, а также какой-либо информации о несоответствии формы обращения по поводу урегулирования страхового случая в рамках добровольного страхования, а также информации о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания поврежденного транспортного средства в адрес Истца не поступало.

03.10.2022 года, не согласившись с размером доплаты, истцом была подана повторная претензия, вновь содержащая требования об урегулировании страхового случая в рамках полиса добровольного Страхования Транспортного средства.

По результатам рассмотрения ответчик, игнорируя заявленные требования по исполнению обязательств в рамках полиса добровольного страхования, отказался производить доплату, сославшись на положения Закона № 40-ФЗ и несоответствие предоставленной стороной истца экспертизе требованиям «Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Суд первой инстанции посчитал, что установлен факт исполнения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в рамках договора добровольного страхования транспортного. Однако направленные в адрес Страховщика требования оставлены им без рассмотрения по существу.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме противоречат материалам дела и требованиям законодательства:

Согласно ст. 9.1. Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, споры и разногласия, возникшие между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, разрешаются Страхователем и Страховщиком путём переговоров с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии. При получении одной Стороной договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования срок направления ответа на претензию не может составлять более 30 (тридцати) календарных дней с момента её получения другой Стороной договора страхования.

29.07.2022 года в адрес страховщика поступила претензия, содержащая требования по исполнению обязательств в рамках договора добровольного страхования. С указанной даты со стороны ответчика какой-либо информации о необходимости совершения истцом действий, связанных с урегулированием страхового случая в соответствии с договором КАСКО, в том числе предоставления дополнительных документов, предусмотренных правилами страхования или законом, и ранее не предоставленных Страховщиком (выгодоприобретателем) при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не поступало. Также со стороны Ответчика какой-либо информации о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания поврежденного транспортного средства в адрес Истца не поступало.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации в обзоре по отдельным вопроса судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденным Президиумом 27.12.2017г., указал, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения Страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства Страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в течение длительного срока ответчик не исполнил своего обязательства в рамках договора добровольного страхования, Истец, используя предусмотренное законом право, обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной экспертным заключением.

Следовательно, иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме был предъявлен в результате уклонения Страховщика от исполнения обязательств в рамках договора добровольного страхования. Предложений от Страховщика о направлении на СТОА не поступало.

Кроме этого, ответчик в ответ на направленные претензии была произведена частичная выплата стоимости причиненного ущерба истцу, то есть своими действиями ответчик выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты по риску «Ущерб» (пункт 10.2 страхового полиса серии № 2407/20/171 К/972).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что поведение ответчика, дважды уклонившегося от исполнения обязательств в рамках договора добровольного Страхования, является недобросовестным, так как усматривается очевидное отклонение действий Страховщика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, который обязан был рассмотреть заявленные претензии и урегулировать страховой случай в соответствии с договором КАСКО.

Кроме того, истец произвёл восстановительный ремонт спорного автомобиля собственными силами в связи с тем, что ответчик длительное временя не исполнял свои обязательства по договору КАСКО о направлении автомобиля на восстановительный ремонт.

Доводы ответчика об отсутствии у Истца правовых оснований требовать возмещения расходов по экспертизе не основаны на законе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли и в суде апелляционной инстанции не обосновали невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-2399/23

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.,

зачисленные по платежному поручению от 19.09.2023 № 196188, ПАО СК "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 19.09.2023 № 196188.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова