Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А37-2473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2473/2020

20.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (<...>)

о взыскании 7 932 203 рублей 78 копеек, об обязании выполнить работы по контракту,

при участии в заседании представителей: от третьего лица: не явился

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2021 № 01, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2020, диплом

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КАСАХ», о взыскании 7 932 203 рублей 78 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.10.2016 № 0347200001416002205 на строительство объекта «Водоограждающая дамба на р. Сеймчан в районе пос. Сеймчан в Магаданской области», об обязании выполнить работы по контракту и сдать законченный строительством объект.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 129, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 08.12.2020 № 21 просит истцу в иске отказать (л.д.111-113, т.2).

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.10.2016 был заключен государственный контракт № 0347200001416002205_304475 (л.д.65-77, 99-149, т.1; л.д.27-79, т.3), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Водоограждающая дамба на р. Сеймчан в районе пос. Сеймчан, в Магаданской области», в соответствии с условиями контракта, Календарным графиком производства подрядных работ, ведомостью объемов и стоимостью работ и проектной документацией, а государственный заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта сроки выполнения работ установлены: с момента подписания контракта по 30.09.2018.

Общая стоимость подрядных работ по контракту составляет 171 244 280,32 рублей (пункт 3.1 Контракта). Оплата за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и областного бюджета Магаданской области в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год (пункт 3.5. контракта).

В порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» в доход бюджета Магаданской области в целях софинансирования объектов капитального строительства на 2018 год из федерального бюджета в рамках Соглашения о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от 14.02.2018 № 052-09-2018-037 была предоставлена субсидия в размере 96 165 100, 00 рублей (л.д.19-36, т.2).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения Агентство (Федеральное агентство водных ресурсов), в случае, если субъектом (Правительство Магаданской области) по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3 Соглашения, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений показателей результативности в году, следующем за годом предоставления субсидии, установленной в соответствии с Правилами представления субсидии, указанные нарушения не устранены, и (или) в случае если субъектом по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательства по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, рассчитать в соответствии с пунктами 16-19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий объем средств, подлежащий возврату из бюджета Магаданской области в федеральный бюджет, и направить субъекту требование о возврате средств субсидии в федеральный бюджет в указанном объеме.

Как указывает истец в иске, ответчиком работы, составляющие предмет контракта, не выполнены; обязательства, принятые по контракту, в обусловленный срок не исполнены.

Согласно Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта «Водоограждающая дамба на р. Сеймчан в районе пос. Сеймчан» от 07.11.2019 комиссия пришла к выводу, что объект не готов для предъявления приемочной комиссии (л.д.11-19, т.1).

В связи с чем предоставленная бюджету Магаданской области целевая субсидия из бюджета Российской Федерации в полной мере не реализована, и в качестве меры ответственности Минфин Магаданской области по платежному поручению от 24.12.2019 № 706815 возвратил в доход федерального бюджета субсидию в размере 7 932 203,78 рублей за нарушение пункта 4.3.4 Соглашения (л.д.63, т.1; л.д.104-109, т.3).

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 7 932 203,78 рублей и об обязании ответчика выполнить все работы по государственному контракту и сдать законченный строительством объект.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.22-24, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с нарушением обязательств по государственному контракту от 11.10.2016 № 03472000001416002205_304475, и необходимостью возврата Минфином Магаданской области субсидии, полученной на основании Соглашения от 14.02.2018 № 052-09-2018-037.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 24.12.2019 № 706815, возврат субсидии в размере 7 932 203,78 рублей обусловлен нарушением Правительством Магаданской области пункта 4.3.4 пункта 4.3 раздела IYСоглашения.

В соответствии с указанным пунктом Соглашения субъект (Правительство Магаданской области) обязался обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому вооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества согласно приложению № 5 к соглашению.

Нарушение бюджетного законодательства со стороны Правительства Магаданской области выразилось в недостижении показателей результативности использования предоставленной субсидии, а именно ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2018.

Между тем ответчик не является стороной Соглашения от 14.02.2018 № 052-09-2018-037 о предоставления субсидии. Обязательства по своевременному освоению субсидии и достижению результативности не относятся к обязательствам ответчика, в связи с чем, возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно.

Ответчик в данном случае является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по государственному контракту от 11.10.2016 № 03472000001416002205_304475, которым установлена ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом указанным договором не предусмотрена ответственность исполнителя по возмещению убытков, связанных с возвратом полученной заказчиком для оплаты указанных работ субсидии.

В настоящее время в Арбитражном суде Магаданской области рассматривается дело № А37-1903/2020 по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАХ» о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоограждающая дамба на р. Сеймчан в районе пос. Сеймчан», в Магаданской области от 11.10.2016 № 0347200001416002205 в размере 4 369 138,72 рублей.

Между тем, нарушение ответчиком своих обязательств по контракту не свидетельствует о наличии его вины в нарушении Правительством Магаданской области обязательств по исполнению Соглашения от 14.02.2018 № 052-09-2018-037, влекущих возврат субсидии в федеральный бюджет.

Правительство Магаданской области является самостоятельным хозяйствующим субъектом и обязано было исполнить обязательства по Соглашению о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от 14.02.2018 № 052-09-2018-037, независимо от исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

При этом истец, при должной степени разумности и осмотрительности, имел возможность расторгнуть контракт с ответчиком и выполнить необходимые работы самостоятельно или с привлечением иных лиц, однако каких-либо действий, направленных на достижение результативности предоставления субсидии, им предпринято не было.

Не получив в установленный срок результаты работ по государственному контракту, Правительство Магаданской области не предприняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи как необходимого элемента состава гражданского правонарушения, вменяемого ответчику.

Таким образом, истцом по настоящему делу не доказано обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде применения к Правительству Магаданской области меры бюджетного принуждения в виде возврата субсидии.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 по делу № А40-63137/2019.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом также не доказан факт нарушения именно его прав возвратом субсидии в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из пункта 6.1.1 Соглашения о предоставлении субсидии от 14.02.2018 № 052-09-2018-037 уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим взаимодействие с агентством, на который со стороны субъекта возлагаются функции по исполнению (координацию исполнения) Соглашения и представлению отчетности, является Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области.

Тогда как учредителем и главным распорядителем для истца является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (л.д.28-53, т.1).

Таким образом истец по данному иску не доказал наличие у него права на иск с требованием о взыскании убытков, причиненных Магаданской области в связи с возвратом субсидии в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 932 203,78 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выполнить все работы по государственному контракту и сдать истцу законченный строительством объект.

Рассмотрев данное требование, судом также не установлено правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, решение об удовлетворении иска о понуждении ответчика к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта.

Следовательно, истцом при подаче иска в суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из материалов дела судом установлено, что фактически между сторонами возник спор по качеству выполненных работ по контракту на стадии приемки работ, который подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ (л.д.9-17, 154-165,т.2).

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела не воспользовался правом на изменение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 68 661,00 рублей (62 661,00 + 6000,00). Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 23.10.2020 № 791197 уплатил госпошлину в размере 62 661,00 рублей (л.д.7, т.1).

Между тем, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов, истец в данном случае освобождается от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ (определение Верхового Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 62 661,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Вернуть истцу, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 62 661 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.