Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А05-9178/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9178/2021
г. Вологда
10 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2021 года по делу № А05-9178/2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (адрес: 164514, <...>, пом. 4-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 081 750 руб. 11 коп., в том числе 848 231 руб. задолженности по арендной плате за период с I квартала 2020 года по I квартал 2021 года по договору аренды земельного участка от 15.11.2019 № 11587002, 233 519 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2020 по 14.07.2021.

Решением суда от 20 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 237 руб. 98 коп., в том числе 848 231 руб. долга, 192 006 руб. 98 коп. пеней; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 904 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания пеней и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части. Ссылается на необоснованный отказ суда в снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что сумма неустойки должна составлять 29 542 руб. 58 коп.

Истец в возражениях на жалобу доводы ответчика отклонил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Администрация (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор от 15.11.2019 № 11587002 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:103075:58, местоположение которого установлено примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира – нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора Обществу в аренду предоставляется часть площадью 5 922,15 кв. м земельного участка с кадастровым номером 29:28:103075:58 площадью 15 000 кв. м; земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для строительства 5-ти, 7-ми, 9-ти этажных жилых домов с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первых этажах.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 63 %, площадью застройки 3 321,7 кв. м, принадлежащий Обществу на праве собственности с 14.05.2012 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора часть площадью 5 922,15 кв. м земельного участка предоставляется Обществу однократно для завершения строительства объекта.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 07.10.2019 по 06.10.2022.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2019.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.2 договора Арендатор обязан своевременно вносить платежи за землю.

Размер арендной платы и условия расчетов определены в разделе 5 договора. В пункте 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 07.10.2019. Согласно пункту 5.4 договора арендная плата определяется на основании издаваемого решения органа, полномочного в сфере установления порядка определения размера арендной платы, которое является обязательным для сторон, подписания дополнительного соглашения не требуется. В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, а за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

Администрацией произведен расчет размера арендной платы на 2020 год, согласно которому годовой размер арендной платы на 2020 год составил 675 957 руб., в том числе за I квартал – 168 065 руб., за II квартал – 168 066 руб., за III квартал – 169 913 руб., за IV квартал – 169 913 руб.

Уведомлением от 26.03.2021 Администрация сообщила Обществу размер арендной платы на 2021 год, который составил 698 669 руб., в том числе за I квартал – 172 274 руб., за II квартал – 174 188 руб., за III квартал – 176 103 руб., за IV квартал – 176 104 руб. В указанном уведомлении Администрация сообщила Обществу об изменении с 01.01.2021 реквизитов для внесения арендной платы. Уведомление получено Обществом 13.04.2021.

Администрация направила Обществу претензию от 20.05.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате за земельный участок, образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 31.03.2021. Претензия получена Обществом 26.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку требования претензии оставлены без ответа, задолженность не погашена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 424, 614 ГК РФ, пунктом 2 части 3 статьи 39. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», принимая во внимание, что Обществом не внесена арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, срок отсрочки, о предоставлении которой стороны договорились в соглашении от 21.07.2020, истек 01.10.2020, и стороны не заключили соглашения о порядке и сроках внесения отсроченной арендной платы, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 848 231 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда Обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, сроки внесения арендной платы определены в пункте 5.3 договора.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатору начисляется пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы Администрация, на основании пункта 6.2 договора, начислила ответчику пени в размере 233 519 руб. 11 коп. за период с 16.04.2020 по 14.07.2021.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан неверным с учетом того, что по соглашению от 21.07.2020 Обществу предоставлена отсрочка во внесении арендной платы на период с 18.03.2020 до 01.10.2020.

По расчету суда сумма пеней за период с 02.10.2020 по 14.07.2021 составила 192 006 руб. 98 коп.

Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней, период просрочки не опровергнуты.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, указав на отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в размере, признанном судом обоснованным, приведет к получению Администрацией необоснованной выгоды. Кроме того, суд посчитал, что ставка для исчисления неустойки, предусмотренная в договоре (0,1 %), является обычной и широко применяемой в гражданско-правовых договорах ставкой.

Апелляционный суд, учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и соглашается с размером взысканной судом суммы пеней.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда о соразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2021 года по делу № А05-9178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько