Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-197055/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60420/2024

Дело № А40-197055/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Брантэс» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-197055/23, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брантэс» требования ЗАО «АВК «Экзима» в размере 3 530 000,66 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения, об отказе во включении требований в большем размере, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брантэс»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 года ООО «Брантэс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 121099, г. Москва, а/я 1).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(7751) от 06.04.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ЗАО «АВК «Экзима» о включении в реестр требований кредиторов. Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении размер требований, просил включить 3 745 330,72 руб. Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению в части, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Брантэс» включены требования ЗАО «АВК «Экзима» в размере 3 530 000,66 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Брантэс» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суд поступило заявление ЗАО «АВК «Экзима» о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении размер требований, просил включить 3 745 330,72 руб. Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению в части, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев предъявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявления, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе копия решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 года по делу А40-203817/18, расчёт задолженности, требования не оспариваются конкурсным управляющим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции учитывал, что доказательств исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до размера задолженности по основному долгу виду ее несоразмерности.

При этом суд отметил, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Брантэс» требования ЗАО «АВК «Экзима» в размере 3 530 000,66 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд верно отметил, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе копия решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 года по делу А40-203817/18, расчёт задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до размера задолженности по основному долгу виду ее несоразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в большем размере, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что примененная кредитором при расчете требований ставка пени, установленная Договором в размере 0,1% за каждый день просрочки, не считается несоразмерной.

Кроме того, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до размера основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-197055/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов