Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А09-1299/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1299/2023

20АП-7312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Айна» (далее – ООО «Айна», (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 по делу № А09-1299/2023 (судья Ивашина Я.В.),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Айна» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ИНН <***>, ОГРНИП 316325600071099) о взыскании 358 805 руб. неосновательного обогащения, 10 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует свою правовую позицию нарушением судом области норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещением ответчика о возбужденном процессе, в связи с чем апеллянт был лишен права представления возражений в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, ссылается на неисполнение истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложением. В обоснование своей правовой позиции указывает на наличие между сторонами договоренности о поставке товара без соблюдения письменной формы договора на основании выставленного предпринимателем счета. Ссылается на уклонение общества от получения товара, в связи с чем ответчик несет убытки, вызванные заключением договора ответственного хранения товара, готового к передаче истцу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание с вызовом сторон по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.11.2023 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ИП ФИО3 восстановлен.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; от ответчика поступили письменные пояснения. Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе, а также к письменным пояснениям от 30.10.2023 № 30/10-1 ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159, 266 и 268 АПК РФ, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не усматривает оснований для их приобщения по следующим основаниям.

Ответчик не был лишен возможности представления копии соответствующих документов для приобщения к материалам судебного дела в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших предпринимателю реализовать в суде первой инстанции свое право на предоставление доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах представленные ИП ФИО3 дополнительные документы в суд апелляционной инстанции подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в предыдущем заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 ООО «Айна» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 358 805 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № 65.

В обоснование иска истец указывал на отсутствие между сторонами договорных отношений и перечисление денежных средств вследствие ошибки.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.11.2022 № 29/11/22 с требованием возврата перечисленных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как выше установлено судом, истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком перечислил последнему денежные средства в размере 358 805 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.09.2022 № 65, и не оспаривается апеллянтом в жалобе.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 358 805 руб. ответчиком не представлено, равно как и не подтверждено документально предоставление встречного исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ сделал правильный вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика и предложил последнему представить доказательства в подтверждение наличия правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств.

Между тем, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (договоры, первичные документы об исполнении обязательств по договорам и об осуществлении ответчиком встречного предоставления) по указанному выше платежному поручению не представил.

Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование своих возражений обосновывающих их доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 358 805 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 358 805 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 425 руб. за период с 13.09.2022 по 31.01.2023.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие встречного предоставления, требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом области.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Айна» уполномочивало ФИО4 на представление его интересов, в том числе ведение переписки по факту поставки товара. Ссылка ответчика на готовность поставки товара является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, в счете на оплату от 11.09.2022 № 74, представленном ответчиком, в перечне товаров указаны провод, труда, трансформатор тока, рубильник и иные предметы, предназначенные для использования в сфере электроснабжения, в то время как в спорном платежном поручении в назначении платежа указано: «стройматериалы».

Таким образом, доводы ответчика о заключении договора поставки с условием доставки товара без соблюдения его письменной формы, об уклонении истца от получения товара, не подтверждены документально, а предприниматель, не представляя в обоснование своих возражений обосновывающих их доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что истец уклоняется от получения товара, а ответчик несет расходы по договору ответственного хранения, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат возмещению убытки, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку истец в рамках настоящего спора не воспользовался правом на заявление встречных требований, предусмотренным статьей 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом области.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.02.2023 направлена судом первой инстанции ИП ФИО3 по адресу: 242700, <...>, что подтверждается вернувшимся почтовым отправлением с отметкой почтовой связи «истек срок хранения» (т.1 л.д.23,24).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом был направлен запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Брянской области о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) ответчика – ФИО3

Согласно представленному ответу на судебный запрос ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Сведений о фактическом месте проживания (пребывания) и об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, является процессуальным риском заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ФИО3 арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что он был лишен процессуальных прав, является несостоятельным.

При это коллегия судей суда апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Находясь во взаимосвязи с данным регулированием, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляет указание на обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается надлежаще извещенным (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2786-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Телеком» на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ»).

Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии и искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (т.1 л.д.7, 10).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 по делу № А09-1299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева