Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А07-28781/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10255/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А07-28781/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками (Росалкогольтабакконтроль) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025 по делу № А07- 28781/2025.

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - заявитель, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Салаватская пивоваренная компания» (далее - ответчик, ООО «СПК») из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ( № 02ПНБ0000024 от 01.09.2023).

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре ООО «СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Росалкогольтабакконтроль (далее – также апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка балансу интересов сторон, в том числе, суд не принял во внимание, что

отказ в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку позволит обществу продолжать осуществлять производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Испрашиваемая обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований, кроме того, принятие обеспечительных мер не лишит общество возможности заниматься иной деятельностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2025.

До начала судебного заседания от ООО «СПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснил что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам проверки доводов апеллянта и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Так, из заявления Росалкогольтабакконтроля следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, послужило непредставление обществом в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 03.04.2023 № 108-ФЗ) заявления о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, что в последующем лишило возможности Росалкогольтабакконтроль в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 провести оценку соответствия организации требованиям, установленным пунктами 1 - 4 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ.

При достаточной осведомленности о необходимости соблюдения обязательных требований частей 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ общество не представило возможности и уклонилось от проведения федеральным органом мероприятия (оценки) по контролю за соблюдением обязательных требований, предусмотренных пунктами 1-4 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ и воспрепятствовало проведению контроля за эксплуатацией технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС и (или) снятию показателей с технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и в качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие мер по приостановлению права ООО «СПК» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно: позволит организации продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Апеллянт указывает, что соответствии с абзацем 3 пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных

подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.

При этом заявитель обращает внимание, что согласно пункту 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ основанием для исключения организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке, в том числе, является: уклонение от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению федеральным органом по контролю и надзору в обособленном подразделении организации (месте осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и (или) воспрепятствование проведению контроля за эксплуатацией технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции и (или) снятию показателей с технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции (абзац 3 подпункта 2 пункта 24 статьи 17.1 Закона).

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенное основание для исключения организации и (или) ее обособленных подразделений из реестра в судебном порядке относится исключительно к обособленным подразделениям организации (места осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), что прямо следует из содержания указанной нормы.

При этом, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием об исключении из реестра организации, а не ее обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах и с учетом остальных конкретных принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «СПК» до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Ссылка заявителя на явное нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции носит предположительный характер, установление факта нарушения обществом закона, как верно отмечено судом первой инстанции относится к предмету доказывания по заявлению и будет производиться в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из

реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает необходимость применения обеспечительных мер; при этом обстоятельства, на которые указывает заявитель, в настоящем случае не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера в случае принятия ее судом фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных по делу требований, что противоречит целям и условиям принятия обеспечительных мер.

Росалкогольтабакконтроль не представил доказательств того, что в случае не приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу наступят последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно исследовав содержание заявления Росалкогольтабакконтроля в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, применительно к обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления, заявленная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечения.

Таких достаточных доказательств Росалкогольтабакконтроль в данном случае не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025

по делу № А07- 28781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками (Росалкогольтабакконтроль) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина