Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А07-27046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27046/20
г. Уфа
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - учреждение) о признании недействительным требования № ИА-11/8301 от 21.10.2020 по предъявлению в ПАО "Сбербанк России" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 44/0000/0303/078-001 от 10.08.2018 в сумме 46 104 458 руб. 76 коп., об определении размера убытков, вызванных устранением разрушения ранее выполненного асфальтобетонного покрытия и приведения в нормативное состояние участка комплекса ПК 18+00-ПК 33+00 по объекту строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через г. Рязань, Пензу, Самару, Уфу до г. Челябинск на участке км. 1375+000 км. 1401+000, Республики Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00-ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50-ПК 164+00) в соответствии с актом №04-09 от 04.09.2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 10.05.2023

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Сибмост» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства о признании недействительным требования № ИА-11/8301 от 21.10.2020 по предъявлению в ПАО "Сбербанк России" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 44/0000/0303/078-001 от 10.08.2018 в сумме 46 104 458 руб. 76 коп., об определении размера убытков, вызванных устранением разрушения ранее выполненного асфальтобетонного покрытия и приведения в нормативное состояние участка комплекса ПК 18+00-ПК 33+00 по объекту строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через г. Рязань, Пензу, Самару, Уфу до г. Челябинск на участке км. 1375+000 км. 1401+000, Республики Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00-ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50-ПК 164+00) в соответствии с актом №04-09 от 04.09.2020.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 104 458 руб. 76 коп., судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>).

Определением от 15.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» (ИНН <***>).

Определением от 15.02.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А07–27046/2020 и А07-27048/2020, присвоив ему единый номер А07 -27046/2020.

Определением от 18.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН <***>), ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***>).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что в ходе совместного обследования Объекта представителями Заказчика, Подрядчика и инженерной организации ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» выявлены многочисленные разрушения незаконченных конструктивов, вызванные долгосрочными перерывами в производстве работ. По данным истца, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование от 13.07.2020 № СМ-7/5593 о приостановке производства строительно-монтажных работ до устранения разрушений и окончания работ по начатым, но не законченным конструктивам. Письмом от 30.07.2020 № 1328 Подрядчиком направлен в адрес Заказчика план мероприятий по устранению выявленных разрушений со сроком устранения до 15.08.2020.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе совместного обследования Объекта установлено, что план мероприятий по устранению дефектов и разрушений не исполнен, о чем составлен Акт от 19.08.2020 № 19-08 и направлено Требование от 21.08.2020 № СМ-7/6672 со сроком устранения выявленных разрушении до 31.08.2020. Письмом от 26.08.2020 № 1407 Подрядчиком направлен в адрес Заказчика план мероприятий по устранению выявленных разрушений со сроком устранения до 01.11.2020.

Указал, что в ходе совместного обследования Объекта установлено, что план мероприятий по устранению дефектов и разрушений не исполнен, о чем составлен Акт от 31.08.2020 № 31-08, Акт от 04.09.2020 № 04-09 и направлено Требование от 08.09.2020 № ИА- 7/7125 со сроком устранения выявленных разрушений до 17.09.2020., а также подписать Акт от 04.09.2020 № 04-09 с Ведомостью объемов и стоимости работ по устранению разрушений. Однако, подрядной организацией АО «Сибмост» данные акты и требования Заказчика были проигнорированы.

От ОАО «Хотьковский автомост» поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что в рамках исполнения Государственного контракта №7/288 от 15.08.2018, заключенного между ФКУ Упрдор «Приуралье» (Заказчик) и АО «СИБМОСТ» (Генподрядчик), между ОАО «Хотьковский автомост» (Субподрядчик) и АО «СИБМОСТ» был заключен Договор субподряда №7/288-Суб от 23.08.2018. В последующем, во исполнение Договора субподряда №7/288-Суб от 23.08.2018, между ОАО «Хотьковский автомост» и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» был заключен Договор субподряда №7/288 суб-8 от 17.05.2019.

В июне и сентябре 2020 года было проведено комиссионное обследование объекта строительства в целом при участии заказчика. По результатам проверки объекта Заказчиком и АО «СИБМОСТ» во всем объеме работ, выполненных ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» на участке ПК18-П32, были выявлены недостатки в виде эрозионных разрушений откосов насыпи, образования продольных и поперечных трещин в слоях дорожной одежды в прямом и обратном направлении, оползания откосной части земполотна, и как следствие, отклонение от вертикального положения опор освещения, о чем был составлен акт комиссионного обследования разрушений.

Указало, что все возникшие недостатки являются следствием действия/бездействия ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» в виде самовольного оставления строительной площадки, самовольной приостановки работ и некачественное их выполнение. Доказательств направления уведомления о приостановке работ ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» не представлено, а заявление о направлении уведомления голословно. Уведомление о расторжении договора субподряда было направлено ОАО «Хотьковский автомост» в адрес ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» 25.09.2020, когда все недостатки уже проявились, после отказа от устранения недостатков и расторжения государственного контракта.

В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертоценка» ФИО3 (<...>).

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 30.03.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

От сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 31.05.2023 суд возобновил производство по делу.

От ответчика поступил отзыв относительно экспертного заключения.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 7/288 от 15.08.2018 по выполнению работ на Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1375+000 - км. 1401+000, Республика Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - Г1К 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00) (далее - Контракт).

Во исполнение п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 142+50 и 1 этап III пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00)» в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями Федерального дорожного агентства № 589-р от 13.07.2011, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 6 964 188 745,24 рублей, в том числе НДС (абз. 1 п. 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 7/264 от 12.07.2019).

В соответствии с п. 2.10. Контракта в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по Контракту.

Согласно п. 6.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 7/331 от 14.08.2020): Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание работ: 30.09.2022.

В соответствии с п. 10 Контракта, Подрядчик подтверждает, что:

Не ограничиваясь требованиями документации Заказчика, именно Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.

Согласно п. 10.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству/реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, в строгом соответствии с техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 10.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми привлекаемыми субподрядчиками.

В соответствии с п. 13.1 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» № 44/0000/0303/078-001 от 10.08.2018 на сумму 685 098 784,90 рублей.

29.10.2020 Заказчиком в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено Требование № ИА- 11/8301 от 21.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 46 104 458,76 рублей.

В обоснование Требования указано, что ранее на основании выявленных Заказчиком нарушений в адрес АО «Сибмост» направлялись Требования № СМ/75593 от 13.07.2020, № СМ- 7/6672 от 21.08.2020, № СМ-7/7125 от 08.09.2020.

Также истец указал, что ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» в рамках исполнения контракта на проведение строительного и производственно-экологического контроля на Объекте была подготовлена Ведомость объемов и стоимости работ по устранению разрушения ранее выполненного асфальтобетонного покрытия и привидение в нормативное состояние участка комплекса ПК 18+00 - ПК 33+00 на основании которой составлен Акт № 04-09 от 04.09.2020. Перечень работ необходимых для исключения утраты конструктива автомобильной дороги на ПК 18+00 - ПК 33+00 и их стоимостные показатели приведены в Ведомости объемов и стоимости работ и составляют 46 104 458,76 рублей.

Истец полагает, что произведенный Заказчиком расчет, который составил 46 104 458,76 руб. не обоснован, по следующим основаниям:

Истец = за весь период действия Контракта выполнил работы в полном объеме в соответствии с проектом и передал их ответчику, что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 19.10. Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и возможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Однако, при расчете размера стоимости восстановительных работ строительно-технической экспертизы не проводилось, в связи с чем имеются основания полагать, что реальный размер убытков не соответствует заявленному.

При проведении комиссионного осмотра ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» и составлении ведомости объемов и стоимости работ, а также Акта от 04.09.2020 № 04-09 истец не участвовал и не уведомлялся, в связи с чем не мог представить своих возражений относительно наличия дефектов и разрушений, а также стоимости восстановительного ремонта.

Указал, что из представленных заказчиком фотографий дефектов не ясно на каком объекте были зафиксированы дефекты и их локализация на основании чего представленные Заказчиком фотоматериалы не являются доказательством наличия дефектов и заявленной стоимости их устранения.

Также полагает, что то обстоятельство, что представленный расчет невозможно рассматривать как обоснование стоимости работ по устранению дефектов, поскольку при составлении ведомости взята стоимость работ по возведению нового конструктива, а не проведение ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов.

АО «Сибмост» считает, что предъявленное к банковской гарантии Требование о списании 46 104 458,76 рублей стоимости восстановительных работ нарушает права и законные интересы Истца, поскольку реальная стоимость ремонтных работ гораздо меньше заявленной, а сумма требования в размере 46 104 458,76 рублей фактически является стоимостью работ по возведению нового конструктивного элемента, а не стоимостью восстановительных работ по приведению уже возведенного ранее конструктивного элемента в нормативное состояние.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным требование № ИА-11/8301 от 21.10.2020 по предъявлению в ПАО "Сбербанк России" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 44/0000/0303/078-001 от 10.08.2018 в сумме 46 104 458 руб. 76 коп., и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумме 46 104 458 руб. 76 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ), (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")..

В соответствии п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 2.3 контракта сторонами согласовано, что обеспечение исполнения контракта составляет 685 098 784 руб. 90 коп.

В силу пункта 2.10 в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить. Требования за счет обеспечения по контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» № 44/0000/0303/078-001 от 10.08.2018 на сумму 685 098 784,90 рублей.

По условиям указанной банковской гарантии обязанность банка (гаранта) возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по заключенному контракту (включая сроки исполнения контракта, качество выполняемых работ штрафных санкций, возмещения убытков, а также возврат суммы неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование от 13.07.2020 № СМ-7/5593 о приостановке производства строительно-монтажных работ до устранения разрушений и окончания работ по начатым, но не законченным конструктивам.

Письмом от 30.07.2020 № 1328 Подрядчиком направлен в адрес Заказчика план мероприятий по устранению выявленных разрушений со сроком устранения до 15.08.2020.

Далее, в ходе совместного обследования Объекта установлено, что план мероприятий по устранению дефектов и разрушений не исполнен, о чем составлен Акт от 19.08.2020 № 19-08 и заказчиком направлено Требование от 21.08.2020 № СМ-7/6672 со сроком устранения выявленных разрушении до 31.08.2020.

Письмом от 26.08.2020 № 1407 Подрядчиком направлен в адрес Заказчика план мероприятий по устранению выявленных разрушений со сроком устранения до 01.11.2020.

Далее, в ходе совместного обследования Объекта установлено, что план мероприятий по устранению дефектов и разрушений не исполнен, о чем составлен Акт от 31.08.2020 № 31-08, Акт от 04.09.2020 № 04-09 и ведомость объемов и стоимости работ по устранению разрушений и направлено Требование от 08.09.2020 № ИА- 7/7125 со сроком устранения выявленных разрушений до 17.09.2020.

29.10.2020 Заказчиком в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено Требование № ИА- 11/8301 от 21.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 46 104 458,76 рублей.

В обоснование Требования указано, что ранее на основании выявленных Заказчиком нарушений в адрес АО «Сибмост» направлялись Требования № СМ/75593 от 13.07.2020, № СМ- 7/6672 от 21.08.2020, № СМ-7/7125 от 08.09.2020.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкспертоценка» ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки выполненных работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018, отраженные в Актах № 19-08 от 19.08.2020, № 31-08 от 31.08.2020, № 04-09 от 04.09.2020?

2) Если имеются определить причины их возникновения, характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые)?

3) Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта недостатки выполненных работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018, отраженных в Актах № 19-08 от 19.08.2020, № 31-08 от 31.08.2020, №04-09 от 04.09.2020 имелись, но на момент исследования недостатки выполненных работ по государственному контракту № 7/288 от 15.08.2018 отраженных в Актах № 19-08 от 19.08.2020, № 31-08 от 31.08.2020, № 04-09 от 04.09.2020 отсутствуют.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что недостатки выполненных работ по государственному контракту №7/288 от 15.08.2018, отраженных ранее в Актах № 19-08 от 19.08.2020, № 31-08 от 3,1.08.2020, № 04-09 от 04.09.2020 возникли из-за несвоевременного устранения образовавшихся разрушений от атмосферных осадков в последствии чего привело к утрате по реконструкции автомобильной дороги по государственному контракту №7/288 от 15.08.2018. Недостатки являются существенными и устранимыми.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 134 237 195 руб. 16 коп.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты выявленных недостатков работ, требования об их устранении, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы по контракту, выполненные истцом не соответствуют условиям контракта.

Факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, следовательно, предъявление ответчиком к банковской гарантии требования о списании 46 104 458,76 рублей стоимости восстановительных работ обоснованно.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Сибмост».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат и относятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова