Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А83-5657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5657/2022
город Калуга
16 января 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алуштинский завод строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А835657/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СпН-Охрана" (далее - ООО "СпН-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алуштинский завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "АЗСМК", ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг в размере 189 645 рублей 08 копеек, неустойки (пени) в размере 197 689 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.


Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2016 между ООО "АЗСМК" (заказчик) и ООО "СпН-Охрана" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 67/16-охр., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", принимает на себя обязательство в отношении объекта расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона-6, Стройплощадка (объект) по оказанию следующих охранных услуг: обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты противоправных посягательств. Пропускной и внутри объектовый режим на объекте устанавливаются заказчиком и поддерживаются исполнителем.

Согласно пункту 4 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 65 000 рублей с учетом НДС в месяц.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по договору на общую сумму 2 430 645 рублей 08 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны истца и ответчика, и скрепленными печатями сторон без замечаний относительно качества, сроков, объема, стоимости оказанных услуг.

Оплата оказанных по договору услуг произведена ответчиком на сумму 2 241 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 189 645 рублей 08 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 09.09.2019 подписанным сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.


Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и отсутствием их полной оплаты со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний. Акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами, подписи заверены оттисками печатей сторон договора без возражений по качеству, стоимости и факту оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании неустойки.

Суд округа считает необоснованными доводы ответчика о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен права представить дополнительные доказательства и объяснения в установленный судом срок.

Учитывая, что в соответствии частью 3 статьи 288.2 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции не установлено существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А83-5657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Силаева