Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А03-9195/2017

412/2022-67147(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Ишутиной О.В. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-9195/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Новоалтайский завод ЖБИ», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Алтайэнергосбыт») стимулирующего вознаграждения в размере 1 127 272,71 руб. по состоянию на 12.05.2022, а также об обязании перечислять ФИО2 30 % от получаемых в дальнейшем по договору уступки от 06.04.2021 денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2, представитель АО «Алтайэнергосбыт» – ФИО4 по доверенности от 31.12.2021, представитель Хачатуряна Д.С. – ФИО5 по доверенности от 17.08.2021.

Суд установил:

определением от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в отношении должника.


Арбитражный управляющий ФИО2 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения, в соответствии с которым просит: восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в виде выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего; взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО2 2 100 000 руб. стимулирующего вознаграждения; истребовать у УФНС России сведения о погашении заложенности Хачатуряна Д.С. по субсидиарному долгу, по определению от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края восстановлен срок для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» стимулирующего вознаграждения в размере 1 127 272,71 руб. по состоянию на 12.05.2022, а также об обязании перечислять ФИО2 30 % от получаемых в дальнейшем по договору уступки от 06.04.2021 денежных средств отказано.

Постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 25.05.2022 отменено в части восстановления арбитражному управляющему ФИО2 срока для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, и в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий действовал до 24.12.2020, дальнейшие судебные акты после получения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не получал; определение суда от 01.07.2021 о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «К-Трэвел» (далее – ООО «К-Трэвел») о процессуальном правопреемстве было опубликовано 02.07.2021, то есть за пределами шестимесячного срока после прекращения полномочий, а само поступление денежных средств кредитору не ограничено по времени и может быть отложено во времени на десятилетия; доказательств уведомления конкурсного управляющего о состоявшейся уступке права требования стороны не предоставили, поэтому, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что конкурсному управляющему после завершения конкурсного производства становится автоматически известно о всех публикуемых судебных актах. Более того, сторонами не раскрыта заинтересованность конкурсного управляющего в затягивании подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, если бы ему стало известно о поступлении кредитору денежных средств ранее 08.04.2022.

По мнению кассатора, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), однако суд первой инстанции посчитал, надлежащим ответчиком по данному спору должно являться контролирующее должника


лицо (далее – КДЛ) в силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при этом пункт 67 предоставляет право, а не обязывает взыскивать стимулирующее вознаграждение с КДЛ. Также данный пункт, в отличие от пунктов 65, 66 не содержит критерии определения размера стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 07.11.2022 в составе суда произведена замена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители АО «Алтайэнергосбыт», Хачатуряна Д.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения 12.04.2022, заявил ходатайство, в соответствии со статьей 117 АПК РФ, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскания вознаграждения мотивированное тем, что о погашении требования АО «Алтайэнергосбыт» путем заключения договора цессии от 06.04.2021 между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и ООО «К-Трэвел» (цессионарий) арбитражному управляющему ФИО2 стало известно 08.04.2022, после отслеживания информации в картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу требования, исходил из того, что фактически сумма долга погашена после завершения (24.12.2020) процедуры банкротства – в апреле 2021 года, вынесение определения суда о замене взыскателя 04.08.2021, а также отсутствие доказательств осведомленности ФИО2 о погашении требования АО «Алтайэнергосбыт» путем заключения договора цессии от 06.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции в части восстановления арбитражному управляющему ФИО2 срока для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения и отказывая в удовлетворении указанной части исходил из наличия у арбитражного управляющего реальной возможности принять меры к установлению обстоятельств дела из сведений картотеки дел арбитражного суда, которые являются общедоступными к просмотру.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.


Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (с 01.10.2019 - не позднее трех месяцев).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность установления стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (абзац первый пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подано арбитражным управляющим со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока - по истечении двух лет после даты прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Хачатуряна Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 16 481 955,44 руб. путем перечисления денежных


средств на специальный банковский счет должника, в остальной части приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2020 с Хачатуряна Д.С. в пользу ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» взыскано 84 069 297,06 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, произведена замена части требования ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» к Хачатуряну Д.С. на требование АО «Алтайэнергосбыт» в размере 19 743 474,69 руб. задолженности, установленное определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

ООО «К-Трэвел» 24.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – АО «Алтайэнергосбыт» его правопреемникаом – ООО «К-Трэвел» в части получения от Хачатуряна Д.С. 19 743 474,69 руб. основной задолженности, подлежащей погашению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, установленной определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и определением от 27.07.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, замене взыскателей и о выдаче исполнительных листов.

Заявление мотивировано заключением между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и ООО «К-Трэвел» (цессионарий) договора уступки права требования от 06.04.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2021 произведена замена взыскателя по определениям от 28.03.2018, от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в деле о банкротстве должника - АО «Алтайэнергосбыт» его правопреемником – ООО «К-Трэвел».

Суд апелляционной инстанции счел, что даже исчисляя начало течения срока для взыскания стимулирующего вознаграждения с последней известной даты размещения в общем доступе определения о замене взыскателя по делу ввиду произведенной уступки, то есть 04.08.2021, подача заявления о взыскании вознаграждения 12.04.2022 осуществлена с существенным нарушением срока. При этом объективных причин невозможности установления обстоятельств по делу в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не представлено. Не указаны такие причины и представителем арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку причиной пропуска срока явилось бездействие самого арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд учел, что стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению арбитражному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору, выбравшего уступку, либо продажи требования к субсидиарным ответчикам.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим действий, способствующих реальному поступлению денежных средств кредитору, выбравшего уступку, материалы дела не содержат.


При этом результат в виде заключения договора уступки от 06.04.2021 достигнут благодаря действиям АО «Алтайэнергосбыт» по обращению в суд с заявлением о признании Хачатуряна Д.С. несостоятельным (банкротом). Какого бы то ни было влияния арбитражного управляющего ФИО2 на данные действия и достигнутый результат не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1