Постановление от 29 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38117/2025
30 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19721/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-38117/2025 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору СФ-П-13/03-1 от 01.03.2023 в размере 502 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2025 заявленные ООО «Афина» требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением без вызова сторон.

18.09.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Афина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит оставить

решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 дело назначено к рассмотрению с вызовом сторон, судебное заседание назначено на 11.11.2025.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просиа л приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы относительно договорных отношений и выполненных работ к материалам дела.

Представитель ООО «Афина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов, полагая их сфальсифицированными в части подписи руководителя Общества, по основаниям, указанным в отзыве.

В связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств наличия договорных отношений с Петербургским спортивно-концертным комплексом на выполнение ремонтных работ, суд апелляционной отложил судебное заседание на 09.12.2025, направил запрос в Петербургской спортивно-концертным комплекс суд апелляционной инстанции считает необходимым отложил рассмотрение дела, вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, оставлен открытым.

Определением от 09.12.2025 рассмотрение дела отложено на 23.12.2025 для предложения истцу повторно представить доказательства наличия договорных отношений с Петербургским спортивно-концертным комплексом на выполнение ремонтных работ, обеспечить явку представителя в судебное заседание, явка

представителей сторон была признана обязательной.

Запрос суда апелляционной инстанции в Петербургской спортивно-концертным комплекс был возвращен органами Почты Росси по истечении срока хранения.

В судебное заседание 23.12.2025 представители сторон не явились, ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Предпринимателя в судебном заседании 11.11.2025, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании платежного поручения № 62 от 22.03.2024 были перечислены ответчику денежные средства в размере 502 500 руб.

В качестве назначения платежа указано «Оплата по счету № 28 от 22.03.2024 аванс за СМР по договору № СФ-П-13/03-1 от 01.03.2023».. .

Как указал истец, Договор подряда в письменном виде между сторонами не заключался, стороны своими конклюдентными действиями фактически путем выставления и оплаты счеты заключили разовую сделку по выполнению работ.

Ответчик получил оплату, свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в этой связи истец просил обязать ответчика обязан вернуть полученные денежные средства.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата неотработанного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований, так как именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты. Таких доказательств ответчиком не представлено.

О рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчик был извещен надлежащим образом по месту регистрации Предпринимателя.

Апелляционный довод о попытке направить в суд первой инстанции копии договора, акта сверки и акта выполненных работ документально подателем апелляционной жалобы не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал Предпринимателю пояснить обстоятельства выполнения договора и подписания акта сдачи – приемки работ при нахождении руководителя истца в другом регионе, переписку по факту выполнения работ, найма рабочих и приобретения материалов для выполнения строительных работ, по своему характеру требующих подписания актов скрытых работ, передачи истцу исполнительной документации, в том числе сертификатов на материалы, однако каких- либо пояснений от Предпринимателя получено не было.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов

и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, и именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при надлежащем извещении ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с нормами статьи 272.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-38117/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд с

Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина