Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А43-3856/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3856/2024
13 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Васко» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024, сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу

№ А43-3856/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Васко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 798 403 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Васко» (далее – ООО «Васко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (далее – ООО «СТРИОТ инвест») о взыскании:

- 4 323 130 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от

14.09.2022;

- 3 405 273 руб. неустойки за период с 19.12.2022 по 07.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 14.09.2022.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу № А43-3856/2024 исковые требования ООО «Васко» удовлетворены частично: с ООО «СТРИОТ инвест» в пользу ООО «Васко» взыскано 4 323 130 руб. долга, 1 660 081 руб. 92 коп. неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим ее начислением по день исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 61 642 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СТРИОТ инвест», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполнение работ подтверждается актами, которые составлены в одностороннем порядке. Настаивает на том, что работы указанные в односторонних актах истец на объекте ответчика не производил, ответчик указанные работы не принимал. Выполнение работ, указанных в актах, справках по форме КС-2, КС-3 осуществлялось другими подрядчиками ООО «СТРИОТ инвест». В связи с чем, ООО «СТРИОТ инвест» отказалось от подписания односторонних актов, справок к договору подряда от 14.09.2022, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Также заявитель не согласен с периодом взыскания неустойки – с 19.12.2022. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, отправления актов выполненных работ истцом ранее 12.05.2023. Поскольку акты по форме КС-2, КС-3, имеющиеся в материалах дела являются односторонними, ответчиком не подписаны и ранее 2023 года не направлялись, то основания для начисления неустойки с 19.12.2022 также отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя с 01.12.2024 по 11.12.2024 в отпуске.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно директора ООО «СТРИОТ инвест». В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО «СТРИОТ инвест» (заказчиком) и ООО «Васко» (подрядчиком) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очереди)», расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская» в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора: начало выполнения работ 14.09.2022; окончание выполнения работ 10.10.2022.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ по объекту: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очереди)», расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). Окончательная стоимость работ, подлежащих оплате, рассчитывается согласно фактически выполненного объема работ. Фактически выполненный объем работ подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2.2 договора расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы по договору осуществляются после подписания

сторонами акта о приемке выпаленных работ, без замечаний в течение 3 календарных дней.

Подпунктами 3.2.6 и 3.2.7 предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Истец указывает, что в рамках договора подряда им были выполнены работы на общую сумму 8 867 943 руб. 76 коп., в соответствии с актами о приемке выполненных работ:

- от 09.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования подъезде № 1. Этаж № 3);

-от 09.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования подъезде № 1. Этаж № 4);

-от 09.11.2022 (на выполненные отделочные работы по штукатурке, шпатлевке и окраске стен и потолков в подъезде № 1. Машинное помещение лифтов.);

-от 09.11.2022 (на выполненные отделочные работы по штукатурке, шпатлевке и окраске стен и потолков в подъезде № 2. Машинное помещение лифтов.);

-от 16.11.2022 (на выполненные отделочные работы по штукатурке, шпатлевке и окраске стен и потолков в подъезде № 3. Машинное помещение лифтов.);

-от 16.11.2022 (на выполненные отделочные работы по штукатурке, шпатлевке и окраске стен и потолков в подъезде № 4. Машинное помещение лифтов.);

-от 15.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 17);

-от 15.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 16);

-от 09.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 15);

-от 09.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 14);

-от 09.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 13);

-от 15.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 12);

-от 15.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 11);

-от 15.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 10);

-от 15.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 9);

-от 15.11.202 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 8);

-от 15.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 7);

-от 09.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 6);

-от 09.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 5);

-от 15.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 4);

-от 15.11.2022 (на выполненные отделочные работы по шпатлевке, декоративной штукатурке и окраске стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 2. Этаж № 3);

-от 30.11.2022 (на выполненные работы по окраске стен в подъезде № 2 на эвакуационной лестнице на 4,6,9,11 этажах, в объеме 200 м2);

-от 30.11.2022 (на выполненные работы по окраске стен в подъезде № 3 на эвакуационной лестнице на 3,4, 6,7,10,11,12 этажах, в объеме 300 м2);

-от 10.12.2022 (на выполненные работы по окраске стен в подъезде № 5 в местах общего пользования на 2-5 этажах, в объеме 61 м2);

-от 16.11.2022 (на выполненные работы по ремонту окрасочного слоя стен в подъезде № 2 на эвакуационной лестнице с 2 по 12 этаж, в объеме 258 м2);

-от 30.11.2022 (на выполненные работы по покраске стен в подъезде № 2 в местах общего пользования на 17,12,14 этажах, в объеме 500 м2);

-от 30.11.2022 (на выполненные работы по покраске стен в подъезде № 1 на эвакуационной лестнице на 5,6, 8,12 этажах, в объеме 200 м2);

-от 10.12.2022 (на выполненные работы по покраске стен в подъезде № 6 в местах общего пользования, в объеме 53 м2).

Указанные акты со стороны заказчика подписаны ФИО3, ФИО4 (инженерами технического надзора ООО «СТРОИТ инвест» (л.д.29-56, т.1).

Акты выполненных работ КС-2 неоднократно направлялись в адрес заказчика по средством почтового отправления (л.д. 57-64, т.1), однако, подписанные заказчиком экземпляры в адрес подрядчика не возвращены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что подрядчик в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, произведя лишь частичную оплату в сумме 4 544 813 руб. 76 коп., в связи с

чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 323 130 руб.

26.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 26/01, в соответствии с которой истец просил погасить существующую дебиторскую задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика

от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору подряда от 14.09.2022 и передача ее результата ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 8 867 943 руб. 76 коп., в том числе актами от 09.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 30.11.2022, 10.12.2022, подписанными со стороны заказчика ФИО3 и ФИО4 (инженерами технического надзора ООО «СТРОИТ инвест»).

При этом свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что являлись сотрудниками ООО «СТРОИТ инвет» в должностях инженеров технического надзора. Пояснили, что работы по указанным выше актам ООО «Васко» выполнялись, прежде чем подписать подрядчику акты проводился совместный осмотр и замер выполненных работ.

Факт трудовых отношений ФИО3 и ФИО4 подтвержден трудовыми книжками данных свидетелей и ответчиком не оспорен. Кроме того, приказом директора ООО «СТРИОТ Инвест» от 27.04.2020 № 001 ФИО4 назначен ответственным за проведение контроля при производстве работ с правом подписания актов, необходимых при сдаче-приемке работ (л.д.21, т.2).

В этой связи, исходя из обстоятельств, явствовавших из обстановки, истец добросовестно исходил из наличия у указанных лица необходимых полномочий на подписание актов.

Таким образом, работы считаются принятыми ООО «СТРОИТ инвет» в полном объеме.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме - наличие на стороне ответчика долга в сумме 4 323 13 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 405 273 руб. неустойки за период с 19.12.2022 по 07.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню подрядчику в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Проверив размер неустойки, взысканный судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признает его арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что работы указанные в односторонних актах по форме КС-2, осуществлялись другими подрядчиками отклоняется, как не подтвержденный. Анализ представленных ООО «СТРИОТ инвест» в материалы дела договоров № 7А от 10.12.2021, № 8А от 18.03.2022, № 9А от 16.05.2022 с ООО «Армада СК» на комплекс работ по утеплению и отделке фасада объекта, стен лестничных маршкй и лифтовых холлов, парапетов и кровли свидетельствует о том, что порученные указанному лицу работы (утепление и отделке фасада объекта, стен лестничных маршей и лифтовых холлов, парапетов и кровли) не соотносятся с предметом договора подряда от 14.09.2022, заключенного между сторонами спора (грунтование, штаплевание, окраска стен и потолка, калошница, штукатурка стен, установка перфорированных уголков, облицовка пола керамо гранитом, устройство штукатурных откосов дверных проемов, устройство выравнивающей стяжки пола).

Указание заявителя на неправомерное исчисление неустойки с 19.12.2022 также не принимается, поскольку акты со стороны заказчика подписаны ФИО3 и ФИО4 (инженерами технического надзора ООО «СТРОИТ инвест») в период с 09.11.2022 по 10.12.2022, а срок оплаты выполненных по договору в течение 3 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора), то есть не позднее 14.12.2022.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу № А43-3856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан