Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А42-6232/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6232/2017
16 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года


при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29197/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 по делу № А42-6232/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели»

о взыскании 81 477 рублей 46 копеек,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» (далее – ООО «Мир Мебели») 75 799 рублей 23 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511101707 за март-апрель 2017 года и 5 678 рублей 23 копеек договорной неустойки по состоянию на 01.08.2017 и по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Мурманской области по производство по требованию о взыскании основного долга прекратил, иск о взыскании неустойки удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Мир Мебели» заявило об отсутствии оснований к начислению неустойки в связи с оплатой задолженности и штрафных санкций после предъявления иска в суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Мир Мебели» (потребитель) просрочило оплату отпущенной АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) в марте-апреле 2017 года электрической энергии по договору от 02.02.2015 № 511101707, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком и 5 678 рублей 23 копеек неустойки за период с 20.01.2017 по 07.04.2017, рассчитанной на основании пункта 5.7 договора и приложении № 5 к нему.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Задолженность уплачена после предъявления иска в суд. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Задолженность уплачена после предъявления иска в суд.

Предприятие оспаривает правомерность выводов суда в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора и приложении № 5 к нему (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка по состоянию на 08.08.2017 за просрочку оплаты потребленной в марте-апреле 2017 года электроэнергии составила 5 678 рублей 23 копейки по плавающей учетной ставку ЦБ РФ. Признав указанный вывод суда первой инстанции необоснованным,

апелляционный суд пересчитал неустойку с применением ставки 8,5% с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Исковые требования заявлены на основании пункта 5.7 договора, которым предусмотрена неустойка именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате электрической энергии.

Следовательно, по смыслу Обзора судебной практики № 3 (2016) на дату вынесения решения должна применяться ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

В настоящей ситуации возникает правовая неопределенность с моментом определения ставки, которая договором не урегулирована (в договоре не содержится условия о применении «плавающих» ставок за весь период просрочки, как это представлено в расчете иска), при этом применение другой методики расчета, чем указано в Обзоре нарушило бы единообразие судебной практики.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении требований истца о взыскании пени по ставке 8, 5%, действующей на дату оплаты.

По ставке 8,5% годовых неустойка составляет 5 511 рублей 70 копеек. Неустойка рассчитана с учетом оплаты задолженности. В связи с неправильным расчетом неустойки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 по делу № А42-6232/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Мир Мебели» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» 5 511 рублей 70 копеек неустойки, 1 854 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу ООО «Мир Мебели» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян