Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А47-16436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2107/22

Екатеринбург 20 марта 2024 г. Дело № А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) 13.09.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении требований, предусмотренных пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при предоставлении сведений ФИО1; а также обязать конкурсного управляющего направить в адрес ФИО1 выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела, а также ненадлежащую оценку доводов заявителя жалобы. По мнению ФИО1, суды не исследовали и не оценили действия конкурсного управляющего по погашению требований ФИО1 и не установили, являются ли эти действия следствием ошибки или преследовали цель исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника. Помимо этого, суды оставили без внимания нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, создание им ситуации неопределенности относительно времени удовлетворения требований кредитора ФИО1 и не учли, что конкурсный управляющий не обладает полномочиями по самостоятельному определению очередности погашения требований кредиторов и выбору кредиторов, требования которых подлежат погашению в первоочередном порядке. Податель кассационной жалобы также отмечает, что сам по себе отказ в вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего в рамках иного обособленного спора не имеет преюдициального значения для рассмотрения жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего. ФИО1 также не согласен с выводами судов о том, что подача им жалобы носит формальный характер и не направлена на реальную защиту нарушенных прав.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, решением арбитражного суда от 01.07.2021 общество «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 с должника в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов и определено, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению

применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос от 06.04.2023 о предоставлении актуализированного реестра требований кредиторов должника по состоянию на 06.04.2023, заверенный печатью конкурсного управляющего, а также о направлении сведений о расходовании денежных средств управляющим по состоянию на 06.04.2023.

Исходя из того, что ФИО1 является участником обособленного спора по данному делу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий предоставил ФИО1 сведения о кредиторской задолженности общества «СтройСервис».

Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов было погашено конкурсным управляющим 25.04.2023.

Ссылаясь на нарушение управляющим при предоставлении кредитору запрошенных им сведений требований, предусмотренных пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, содержащей требование обязать конкурсного управляющего направить в адрес ФИО1 выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного и (или) недобросовестного поведения конкурсного управляющего, нарушения им норм Закона о банкротстве и прав ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только

несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор ссылался на нарушение управляющим требований, предусмотренных пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, при предоставлении им информации по запросам кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, конкурсный кредитор, отвечающий критерию, сформулированному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у сведения о состоянии реестра (о личности кредиторов и размере долга перед ними). Для реализации указанного права кредитор обязан подтвердить наличие у него законного интереса в получении информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, установив, что истребованные кредитором сведения были представлены ему управляющим на том основании, что ФИО1 является участником обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ответчик), несмотря на то, что кредитор ФИО1, задолженность перед которым составляет менее 1 % общей кредиторской задолженности общества «СтройСервис», не отвечает критерию, указанному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, и не обладает правом запрашивать сведения о состоянии реестра, учитывая, что требования перед данным кредитором полностью погашены 25.04.2023, а также принимая во внимание недоказанность несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, а равно и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Кроме того, судами также правильно учтено, что те же доводы о нарушении управляющим пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве уже приводились ФИО1 в другом обособленном споре по его заявлению о вынесении частного определения в отношении управляющего. Определением

суда от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего в связи с неисполнением требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве по повторному запросу ФИО1 было отказано.

Отклоняя доводы кредитора, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве, сложившихся взаимоотношений между управляющим и кредитором, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями (бездействиями) управляющего, суды обеих инстанций также правильно указали, что в данном случае подача ФИО1 жалобы носит формальный характер и не направлена на реальную защиту его прав, которые и не были нарушены.

Данные доводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Указание подателя кассационной жалобы на неисследование судами действий управляющего по погашению требований ФИО1 и неустановление истинной причины такого погашения судом округа не принимаются, поскольку изначально в жалобе на действия (бездействие) управляющего доводов о нарушении им порядка погашения требований не содержится, а установление мотивов погашения требований перед ФИО1 не входит в предмет доказывания по данному обособленному спору. Помимо этого, само по себе погашение требования ФИО1 не может нарушать права и законные интересы последнего.

Довод ФИО1 о том, что сам по себе отказ в вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего в рамках иного обособленного спора не имеет преюдициального значения для рассмотрения жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего, судом округа не принимается.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили не из преюдициального значения отказа в вынесении частного определения в рамках иного обособленного спора (которого такой судебный акт в силу статей 69, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет), а из недоказанности несоответствия действий (бездействия) управляющего закону и нарушения им прав и законных интересов кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,

все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов