Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А66-9260/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9260/2023
г. Вологда
08 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-9260/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304691504900056, ИНН <***>; адрес: 172003, Тверская область, город Торжок) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области (далее – отдел) Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 170100, <...>; далее – управление) от 14.06.2023 № 028027 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению предпринимателя Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 11 октября 2023 года.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесения в отношении заявителя двух постановлений от 13.06.2023 № 028019 и от 14.06.2023 № 028027 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ за правонарушения, выявленные в рамках одного и того же контрольного мероприятия, проведенного на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.03.2023 № 10-1/19-27.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило в удовлетворении апелляционнойжалобы отказать, а также просило произвести процессуальное правопреемство на стороне административного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности управления в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125475, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, улица Петрозаводская, дом 32а).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ управление подлежит замене на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 26.04.2023 в 12 час 15 мин на основании решения управления о проведении постоянного рейда от 30.03.2023 № 10-1/19-27 по адресу: <...> осмотрено транспортное средство FORD TRANSIT регистрационный знак <***> (эксплуатировалось предпринимателем согласно путевому листу от 26.04.2023 № 1746) под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа в регулярном сообщении по маршруту № 373 «д. Грузины - завод Марс - Митино - пл. Ильинская - д. Грузины», составлен акт постоянного рейда от 26.04.2023 № М2/513 с приложениями.

Согласно данному акту по результатам осмотра установлено, что характеристика транспортного средства FORD TRANSIT регистрационный знак <***> не соответствует характеристикам, указанным в карте маршрута, а именно: в транспортном средства отсутствует оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, чем нарушены требования пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российском Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российском Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

По факту выявленного нарушения отделом в отношении заявителя составлен протокол от 26.05.2023 № 025152 об административном нарушении по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением от 14.06.2023 № 028027 предприниматель привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В силу пункта 10 части 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок или карту международного маршрута регулярных перевозок.

Предприниматель не опровергает, что транспортное средство FORD TRANSIT регистрационный знак <***> имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Факт совершения правонарушения материалами дела доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, правомерен.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением и отсутствии оснований применения к рассматриваемым правоотношениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно частям 1,2,5 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В силу части 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Исходя из части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 44 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043) надзор осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольной закупки, выборочного контроля, инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки, выездного обследования.

В рассматриваемом случае сотрудниками управления осуществлен постоянный рейд на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.03.2023 № 10-1/19-27, в ходе которого выявлено допущенное заявителем правонарушение по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности постановлением управления от 14.06.2023 № 028027.

При этом, как справедливо указывает апеллянт, на дату вынесения оспариваемого постановления предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за выявленное при проведении того же постоянного рейда административное правонарушение по части 5 статьи 11.33 Кодекса.

Так, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения имелось решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2023 по делу № А66-9259/2023 (не обжаловано и вступило в законную силу), которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления того же административного органа от 13.06.2023 № 028019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2023 № 025139, составленного по итогам проведенного постоянного рейда на основании решения управления от 30.03.2023 № 10-1/19-27.

Таким образом, предприниматель уже привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, по итогам одного контрольного мероприятия, произведенного управлением на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.03.2023 № 10-1/19-27.

Вопреки позиции управления, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного и муниципального контроля (надзора), поскольку иное из содержания названной нормы не следует.

Таким образом, заявитель в данном случае за совершение административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения. Такое наказание уже применено к предпринимателю постановлением от 13.06.2023 № 028019, вступившим в силу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением у административного органа не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 по делу № А56-4943/2023.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене полностью.

Руководствуясь статьями 48, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125475, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, улица Петрозаводская, дом 32а).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-9260/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.06.2023 № 028027.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева