Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А43-20031/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20031/2019
город Владимир
3 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу № А43-20031/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отклоняя позицию финансового управляющего относительно того, что привлечение АО «РАД» в качестве

организатора торгов повлечет дополнительные расходы на его вознаграждение, не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно которой по общему правилу организация торгов возлагается на арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела уже рассматривались разногласия между финансовым управляющим и публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – Банк) с аналогичными обстоятельствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «РАД» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Публичное акционерное общество «Татфонбанк» (далее – Банк) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

ФИО4 и финансовый управляющий заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего является требование о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в нарушение абзаца третьего пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции не разрешил по существу возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия. Отказывая в удовлетворении заявления, суд при наличии разногласий не определил редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу определения организатора торгов, а также по вопросу установления величины снижения цены при повторных торгах.

Согласно пункту 4 Положения в редакции Банка (залогового кредитора), организатор торгов – АО «РАД» на условиях, аналогичных при оказании услуг Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вознаграждение которого составляет: 25 000 рублей за организацию и проведение торгов; - вознаграждение которое выплачивается Организатору торгов (в случае,

если по итогам торгов имущество было реализовано) в размере: 5 процентов от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона и 30 процентов от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона, но не более 15 процентов от цены продажи.

После предварительно проведенного расчета предполагаемого вознаграждения организатора торгов АО «РАД» в случае реализации имущества по начальной цене, установленной в Положении (16 400 571 руб.), вознаграждение организатора торгов составит в максимальном своем размере не менее 820 028 руб. 55 коп. суммарно по всем лотам.

Не согласившись с данным пунктом, финансовый управляющий разработал Положения, изложив пункт 4 в следующей редакции: «Организатор торгов – финансовый управляющий должника».

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо

дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, оценив предложенные Банком и финансовым управляющим редакции пункта 3 Положений, принимая во внимание недоказанность Банком необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «РАД» в целях более быстрой и эффективной реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и увеличение конкурсной массы от средств, полученных в результате продажи имущества должника.

Доводы финансового управляющего о необходимости минимизации расходов на проведение торгов и о наличии у него возможности провести торги самостоятельно без привлечения специализированной организации в данной ситуации являются обоснованными.

Доказательств невозможности самостоятельного проведения торгов финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника.

При этом следует отметить, что проведение торгов финансовым управляющим не приведет к дополнительным расходам.

Утверждения АО «РАД» в отзыве о возможности с его стороны привлечения большего круга потенциальных покупателей, является голословным, носит предположительный характер.

Таким образом, учитывая, что, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе, пункт 4 Положения подлежит удовлетворению в редакции финансового управляющего.

В остальной части разногласий по предложенному залоговому кредитору Положению не имеется, в связи с чем подлежит утверждению Положение в предложенной Банком редакции.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу № А43-20031/2019 подлежит отмене на основании

пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу

№ А43-20031/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Татфондбанк», в редакции публичного акционерного общества «Татфондбанк» за исключением пункта 4.

Пункт 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 изложить в следующей редакции: «Организатор торгов – финансовый управляющий должника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри