Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А45-3575/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-3575/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (07АП-276/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 года по делу № А45-3575/2017

(судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Паблик" (ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к акционерному обществу "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 406 542 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки №РПДП000233 от 01.01.2009г., 223 898 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 778 руб. 43 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Паблик" (ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 82 089 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки №РПДП000233 от 01.01.2009,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Паблик" (далее– ООО "Издательство "Паблик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее – АО АРПИ «Сибирь», ответчик) о взыскании 1 406 542 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки №РПДП000233 от 01.01.2009г., 223 898 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 630 441 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

Акционерное общество "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Паблик" о взыскании 82 089 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки №РПДП000233 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 406 542 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки №РПДП000233 от 01.01.2009г., 223 898 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 630 441 руб. 25 коп., а также 29 304 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО АРПИ «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Издательство «Паблик» - отказать, требования АО «АРПИ «Сибирь» по встречному иску – удовлетворить.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе АО АРПИ «Сибирь» указало на то, что в соответствии с пунктами 3.6, 3.8 договора при обнаружении брака или недовложений покупатель в течение трех дней уведомляет поставщика предусмотренными способами, составляет акт об установлении расхождений по количеству и качеству по форме ТОРГ-2 и уменьшает свою задолженность, может произвести возврат части продукции, не использованной в деятельности; указанными условиями в период с 09.01.2016 по 25.04.2016г. Ответчиком было произведено уменьшение задолженности перед Истцом. Суммы возвратов при расчете задолженности Истцом не учтены, судом первой инстанции не приняты во внимание при вынесении решения по делу. Кроме того, в соответствии с п. 5.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2009г.), Истец обязался оплачивать доставку поставляемой продукции. За период с 01.01.2014г. по 30.03.2016г. Ответчиком Истцу оказаны услуги по доставке продукции. Однако оплата за оказанные услуги по доставке поставляемой продукции до настоящего момента в АО «АРПИ «Сибирь» не поступила, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанная сумма при расчете задолженности Истцом не учтена.

От ООО "Издательство "Паблик" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

20.03.2018 от ООО "Издательство "Паблик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

21.03.2018 от АО АРПИ «Сибирь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит.

На основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако, исходя из вышеизложенного, отложение судебного разбирательства в данном случае, является правом суда, ходатайства об отложении от истца не поступало, напротив истец в возражения на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны пытались в суде первой инстанции урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако соглашения по его условиям не достигли.

Также суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ООО «Издательство «Паблик» (поставщик) и ООО «АРПИ «Сибирь» (покупатель) был заключен Договор поставки №РПДП000233 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя тиражи периодической печатной продукции (далее - Продукция), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить её. Поставка Продукции осуществлялась на основании заказов Покупателя (п.3.1-3.4. Договора).

05 апреля 2016 года между ООО «Издательство «Паблик» (далее - Истец) и АО «АРПИ «Сибирь» (далее - Ответчик) было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки №РПДП000233 от 01.01.2009г., в соответствии с которым в Договор были внесены изменения, связанные с реорганизацией Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6. договора при обнаружении брака или недовложений в стандартных пачках покупатель в течение трех дней уведомляет поставщика предусмотренными способами, в течение 15 дней составляет акт об установлении расхождений по количеству и качеству по форме ТОРГ-2 и уменьшает свою задолженность.

Стороны договорились, что в связи с характером продукции и ограниченным временем ее годности покупатель может произвести возврат части продукции, не использованной в коммерческой деятельности. Оформление возврата происходит согласно дополнительного соглашения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя, которая наступает в случае просрочки платежа за поставленную в его адрес Продукцию. Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты штрафной неустойки в порядке и размере установленном законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец производил поставки продукции.

С 18 февраля 2016 года, Ответчик полностью прекратил оплату поставленной в его адрес Продукции, а также существующей на тот момент задолженности.

24 марта 2016 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх.№72 о том, что Истец с 01 апреля 2016 года приостанавливает поставку Продукции в адрес Ответчика, до решения вопроса по погашению задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Последняя поставка Продукции в адрес Ответчика была произведена Истцом 28 марта 2016 года, и должна была быть оплачена Ответчиком до 23 мая 2016 года, так как согласно условиям Договора (п.4.3.3., п.5.2.) и Приложению №1 к Договору оплата за поставленную Продукцию осуществляется в течение 55(пятидесяти пяти) календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Начиная с 18 февраля 2016 года Ответчик не произвёл ни одного платежа.

На данный момент задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1406542 руб. 49 коп., что подтверждается Актами сверки за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, которые были подписаны и закреплены печатями с обеих сторон и направлены друг другу.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 27 июня 2016 года Ответчику была направлена претензия исх.№138, о чём свидетельствует почтовая накладная №7602101 и опись вложения документов к ней. Ответа на претензию Истец не получил.

29 декабря 2016 года Истец направил Ответчику требование исх.№269 от 28.12.2016г. о погашении задолженности по Договору, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной в его адрес Продукции, что повлекло образование задолженности в размере 1 406 542 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Издательство "Паблик" договорных обязательств по оплате возвратов и услуг по доставке продукции по Договору поставки № РПДП000233 от 01.01.2009, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, актами сверки за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, которые были подписаны и скреплены печатями обеих сторон и направлены друг другу и другими доказательствами, связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1 406 542 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 223 898 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 898 руб. 76 коп.

Отклоняя требования АО «АРПИ «Сибирь» по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО «Издательство «Паблик» (Ответчика по встречному иску) перед АО «АРПИ «Сибирь» (Истцом по встречному иску) задолженность отсутствует.

Согласно пункту 3.6. Договора поставки при обнаружении брака и недовложений в стандартных пачках поставленной Продукции Покупатель в течение трех дней уведомляет об этом Поставщика посредством факсимильной связи, по телефону и по электронной почте. В течение 15 дней Покупатель составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-2 и уменьшает свою задолженность перед Поставщиком.

Согласно пункту 3.8. Договора поставки стороны договорились, что в связи с характером Продукции и ограниченным временем ее годности Покупатель может произвести возврат части Продукции, не использованной в коммерческой деятельности. Оформление возврата происходит согласно Дополнительного соглашения.

В пункте 3.9. Дополнительного соглашения говорится что, при обнаружении брака в процессе продажи Покупатель обязан акт по форме ТОРГ-2 направить Поставщику в течение срока, оговоренного в Приложении №4 к настоящему Договору и что, с момента утверждения акта ТОРГ-2 Поставщиком право собственности Покупателя на часть Продукции, указанную в акте, прекращается (ст. 475 ГК РФ).

Судом уставлено, что ООО «Издательство «Паблик» все свои обязательства по Договору поставки № РПДП000233 от 01.01.2009г. и Дополнительному соглашению от 01.01.2009, перед АО «АРПИ «Сибирь» исполнило надлежащим образом.

Так, как верно установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, все акты об установленном расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-2, согласованные сторонами приняты и учтены в расчете задолженности путем уменьшения задолженности АО «АРПИ «Сибирь» перед ООО «Издательство «Паблик», что отражено в том числе в акте сверки (л.д. 47- 48 т.1).

Услуги по доставке поставляемой продукции за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 приняты на основании Актов о приемке выполненных работ и оплачены в соответствии со счетами, которые выставило АО «АРПИ «Сибирь» в полном объеме платежными поручениями с расчетного счета ООО «Издательство «Паблик», и также учтены в расчете задолженности АО «АРПИ «Сибирь» перед ООО «Издательство «Паблик». В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлены счета на оплату, акты оказанных услуг и платежные поручения об их оплате.

Отклоняя требования по встречному иску со ссылкой на акты об установлении расхождений ( с л.д. 128 т.3), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные акты об установленном расхождении по количеству предъявлены Ответчиком (Истцом по встречному иску) впервые 15.11.2017г. и до этого Истцу (Ответчику по встречному иску) никогда не предъявлялись, т.е. согласованные сторонами строки для оформления возврата нарушены более чем на один год.

Кроме того, данные акты об установленном расхождении по количеству по форме ТОРГ-2, предъявленные Ответчиком Истцу, оформлены Покупателем в одностороннем порядке и Поставщиком не утверждены, а значит, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, первичными бухгалтерскими документами не являются и не подлежат бухгалтерскому и налоговому учету.

Доказательств возврата продукции и принятия ее истцом не представлено.

При этом, суд также отметил, что сумма предъявляемая ответчиком по уточненному встречному иску по состоянию на 25.08.2017г. составляет 600 699 руб. 01 коп., а по состоянию на 22.09.2017г. сумма претензии Ответчика уменьшена и составляет 503 125 руб. 94 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного, учитывая, что встречные исковые требования заявлены на несуществующих обстоятельствах, надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017г. по делу № А45-3575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

Ю.И. Павлова