Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А83-3237/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3237/2024
15 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления 10 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года по делу № А83-3237/2024,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология» (далее - ГУП РК «Крымгеология») (подрядчик) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») (заказчику) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 1.584.869,64 руб., а также пени за просрочку оплаты в период с 12 января 2024 г. по 20 февраля 2024 г. с дальнейшим начислением на сумму основного долга.

ГУП РК «Вода Крыма» иск не признало, пояснило, что по условиям заключенного между сторонами договора заказчик вправе расторгнуть договор без оплаты выполненных работ, если не достигнуты показатели объема добычи подземных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2024 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что заказчик вправе расторгнуть договор без оплаты выполненных работ, если не достигнуты показатели объема добычи подземных вод.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Крымгеология» подало апелляционную жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) точный дебет скважины не может быть достоверно известен; 2) от подрядчика не зависит наличие и запасы воды; 3) работы выполнены по проектно-сметной документации, представленной заказчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе договора подряда, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела, а именно положительного заключения ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 17 октября 2023 г., видно, что ГУП РК «Крымгеология» представило разработанное им техническое задание на выполнение работ по проектированию (разработке группового рабочего проекта) по объекту «Строительство (бурение) скважины на территории с. Дружное Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым». В разделе 2.1.3 положительного заключения указано, что предполагаемый дебет скважины составляет 121 куб.м./сут. (л.д. 77).

18 декабря 2023 г. между ГУП РК «Вода Крыма» (заказчиком) и ГУП РК «Крымгеология» (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №2023/112-38 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство (бурение) скважины на территории с. Дружное Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым». Цена договора – 6.244.750, 00 руб.

По условиям договора количество воды (дебет скважины) в проектной документации, разработанной подрядчиком, и получившей положительное заключение экспертизы, выполненной Государственным комитетом по запасам Республики Крым, должно соответствовать потребности соответствующего населенного пункта, которое рассчитывается в соответствии с приложением 2 Таблицы «А» «Расчетные расходы воды потребителями» СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85. В случае такого несоответствия, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке принять решение от отказе от исполнения контракта ввиду нецелесообразности проведения строительно-монтажных работ (существенное изменение обстоятельств, из которых заказчик исходил при заключении контракта), с требованием о возврате подрядчиком суммы выплаченного аванса в полном объеме (пункт 11.5 договора).

В случае не достижения показателей, установленных проектной документацией, а именно: объемов добычи подземных вод и (или) качества подземных вод, определенных требованиями действующего законодательства, подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней уведомляет заказчика о таких обстоятельствах (пункт 11.5.1 договора).

Заказчик, получивший уведомление в порядке, установленном пунктом 11.5. договора, принимает решение о дальнейшей целесообразности выполнения работ по контракту, о чем уведомляет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 11.5.2 договора).

В случае принятия заказчиком решения о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по контракту, он подлежит расторжению без оплаты выполненного подрядчиком объема работ с условием возврата подрядчиком выплаченного аванса (пункт 11.5.3 договора).

20 декабря 2023 г. ГУП РК «Крымгеология» (подрядчик) направило ГУП РК «Вода Крыма» (заказчику) комплект исполнительной документации, в том числе акт выполненных работ.

В ответ ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик), руководствуясь пунктом 11.5 контракта, сообщил о принятом решении о целесообразности выполнения работ в связи с отсутствием планируемого результата.

Согласившись с предложением заказчика, подрядчик 20 февраля 2024 г. подготовил и направил заказчику проект соглашения о расторжении контракта.

В дополнительном соглашении №1 от 21 февраля 2024 г. стороны констатировали, что сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 6.244.750,00 руб.

Поскольку дебет скважины не достиг расчётного значения, что даёт право ГУП РК «Вода Крыма» (заказчику) отказаться от исполнения договора без оплаты выполненных работ (пункт 11.5 договора); кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение по которому сумма неисполненного обязательства составила 6.244.750,00 руб., суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. №305-ЭС23-5 по делу №А40-26114/2022).

В данном деле ГУП РК «Крымгеология» (подрядчик) не предупредило ГУП РК «Вода Крыма» (заказчика) о том, что достижение результата, указанного в контракте, невозможно, не оправдав его разумные ожидания. Напротив, ГУП РК «Крымгеология» (подрядчик) сформировало ожидания ГУП РК «Вода Крыма» о возможности достижении результата, что подтвердило ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» в своем заключении от 17 октября 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы ГУП РК «Крымгеология» о том, что точный дебет скважины не может быть достоверно известен и что от подрядчика не зависит наличие и запасы воды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового знания для разрешения настоящего спора. Довод жалобы о том, что работы выполнены по проектно-сметной документации, представленной заказчиком, не подтверждён. Напротив, из материалов дела видно, что возможность достижения результата контракта обоснована ГУП РК «Крымгеология» подготовленным им техническим заданием на выполнение работ по проектированию (разработке группового рабочего проекта) по объекту «Строительство (бурение) скважины на территории с. Дружное Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым».

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года по делу № А83-3237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Зарубин



Судьи Е.А. Баукина



Н.Ю. Горбунова