Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А45-29580/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (№ 07АП-11779/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018г. по делу № А45-29580/2018 (Судья Печурина Ю.А.) по иску Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903) (630000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (665463, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 393 116,2 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 383 852,68 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 6 от 07.11.2017г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 19.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (далее по тексту ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее ООО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 13 393 116,2 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 19-2013 от 10.12.2013г. и 383 852,68 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Энергоремонт» в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» было взыскано 383 852,68 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не учел, что на дату приостановки работ по контракту в соответствии с указанными условиями, ответчик должен был выполнить все строительно-монтажные работы (до 31.07.2014г.), а оставшееся время предназначалось для ввода объекта в эксплуатацию, приемки работ и окончательной оплаты; согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; судом первой инстанции не принято во внимание, что основной из причин длительной приостановки работ по контракту, явилось так же завышение ответчиком объема и стоимости работ на сумму свыше семи миллионов рублей. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности внесения изменений в условия контракта в части продления срока его действия.

ООО «Энергоремонт» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Энергоремонт» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на него, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013г. между ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (государственный заказчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 19-2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы по объекту: войсковая часть 3695, 6531, 2658, г. Ангарск, Иркутск, Иркутской области. Комплекс зданий и сооружений. Реконструкция казармы под общежитие квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части 3695 по адресу: <...>» (п. 1.1 контракта).

Виды и объемы работ указаны в Сметном расчете (Приложение № 1 к государственному контракту) и рабочей документации на объект строительства (п. 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом № 035110001681300032 от 28.11.2013г. и сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) с учетом понижающего коэффициента аукциона (Ка) 0,01% составляет 147 832 549,99 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта); цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта); расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 30 рабочих дней (п. 2.9 контракта).

Срок выполнения работ, этапы выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и составляют: дата начала работ: дата заключения настоящего контракта; дата окончания выполнения работ: общестроительные работы - через 8 месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 31.07.2014г.

В связи с отсутствием в 2014 году лимитов бюджетных обязательств по контракту № 19-2013 от 10.12.2013г., 08.09.2014г. ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» и ответчиком был подписан акт о приостановке работ на объекте.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г. по делу № А45-8260/2015 было установлено, что ООО «Энергоремонт» в сентябре 2014 года предъявлены ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» к оплате акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 53 882 758,9 руб., однако в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что общая стоимость работ (товаров, услуг) по рассматриваемому контракту составила 46 205 705,16 руб.

Ссылаясь на то, что срок выполненных работ не соответствует условиям государственного контракта № 19-2013 от 10.12.2013г. и наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют в связи с тем, что срок выполнения работ по государственному контракту нарушен по вине государственного заказчика; требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта № 19-2013 от 10.12.2013г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков (включая промежуточные сроки) выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ по контракту, генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в п. 2.1 контракта.

Как следует из материалов дела, к установленному контрактом № 19-2013 от 10.12.2013г. сроку работы выполнены не были.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за отсутствия лимита бюджетных обязательств и приостановлением выполнения работ на основании акта от 08.09.2014г.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» считает виновным в нарушении сроков работ генподрядчика, так как основной, по его мнению, причиной длительной приостановки работ по контракту, явилось завышение ответчиком объема и стоимости работ на сумму свыше семи миллионов рублей.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе акт о приостановке работ на объекте от 08.09.2014г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту № 19-2013 от 10.12.2013г. произошло по вине заказчика, в связи с невозможностью оплатить работы.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате завышения ответчиком объема и стоимости работ на сумму свыше семи миллионов рублей (письма, акты) материалы дела не содержат.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности внесения изменений в условия контракта в части продления срока его действия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. (далее Закон о контрактной системе), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Временная невозможность исполнения обязательств государственным заказчиком не предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 31.07.2014г. с последующим продлением для их победителя этого срока до 30.06.2019г. ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Таким образом, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).

Отклоняя довод апеллянта о том, что на дату приостановки работ по контракту в соответствии с указанными условиями, ответчик должен был выполнить все строительно-монтажные работы (до 31.07.2014г.), а оставшееся время предназначалось для ввода объекта в эксплуатацию, приемки работ и окончательной оплаты, апелляционный суд исходит из того, что приостановка работ на основании акта от 08.09.2014 не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств того, что объем выполненных работ к 08.09.2014г. не соответствовал условиям контракта № 19-2013 от 10.12.2013г. материалы дела не содержат.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.10.2018г. по делу № А45-29580/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018г. по делу № А45-29580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3