Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А73-14119/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7366/2018
06 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная региональная строительная компания»: ФИО2, по доверенности от 11.04.2018 б/н;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 04.07.2018 № 07/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная региональная строительная компания»

на решение от 09 ноября 2018 г.

по делу № А73-14119/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680507, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 825 569 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная региональная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 825 569 руб. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков товара и работ по договору изготовления № П-03/17 от 29.09.2017 и договору подряда № 17/17 от 08.12.2017.

Решением суда от 09 ноября 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в лишении истца права на ознакомление с отзывом на исковое заявление.

Кроме того, указывает, что судом приняты и оценены недопустимые доказательства (акт обследования работ по гарантии от 19.03.2018, паспорт изделия).

В отзыве на жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВРСК» и ИП ФИО3 заключены договор изготовления №П-03/17 от 29.09.2017 и договор подряда №17/17 от 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора изготовления №П-03/17 от 29.09.2017 ИП ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство передать в собственность ООО «ВРСК» (покупатель) павильон в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в Спецификации (Приложение № 1 к договору), комплектация и характеристики товара согласованы в приложении №2 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору изготовления №П-03/17 от 29.09.2017) изготовлению и поставке подлежал павильон двухмодульный стоимостью 848 500 руб.

Порядок оплаты товара определен в разделе 2 договора и в Спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора изготовления №П-03/17 от 29.09.2017, исполнитель обязуется произвести изготовление товара, указанного в пункте 1.1. договора, в течение 62 рабочих дней после оплаты, произведенной согласно пункту 2.2, 2.3 договора, путем самовывоза товара со склада исполнителя, адрес которого указан в Спецификации, т.е. вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя.

В разделе 5 договора изготовления №П-03/17 от 29.09.2017 определен порядок сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 5.3 договора, претензии по качеству товара могут быть направлены в течение всего срока гарантии на товар. Гарантийные обязательства исполнителя предусмотрены разделом 4 настоящего договора.

Продавец гарантирует, что переданный товар будет находиться в сохранности (100%, но с учетом обычного износа для такого результата работ) в течение 18 месяцев с момента перехода права собственности при условии соблюдения рекомендаций по уходу за деревянными строениями и их эксплуатации по назначению (пункт 4.2 договора изготовления №П-03/17 от 29.09.2017).

Согласно пункту 4.3 договора изготовления №П-03/17 от 29.09.2017, гарантии не распространяются на товар, условия эксплуатации которого не соответствуют требованиям, изложенным в инструкциях по эксплуатации, или на товар, имеющий существенные механические повреждения, возникшие по вине покупателя. Если возникает спор по причине недостатка, стороны имеют право обратиться к независимому эксперту для установления причин повреждений. Стоимость услуг независимого эксперта оплачивает сторона, инициировавшая проведение экспертизы, а после проведения экспертизы расходы на организацию и проведение экспертизы возлагаются на сторону, признанную виновной в недостатках товара по результатам экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель вправе предъявить исполнителю претензию по явным и скрытым дефектам в течение гарантийного срока, при этом срок рассмотрения такой претензии Исполнителем составляет 45 рабочих дней с даты ее получения исполнителем. До истечения указанного срока исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в полном объеме, либо направить в адрес покупателя письменный отказ в принятии претензии.

По условиям договора подряда № 17/17 от 08.12.2017 ИП ФИО3 (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию ООО «ВРСК» (Заказчик) подрядные работы на объекте Заказчика, находящемся по адресу: г. Хабаровск, участок на пересечении ул. ФИО5 д.60 и ул. Льва Толстого (далее - объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объемы, виды работ и их цена определяются в Смете (Приложение №1) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 17/17 от 08.12.2017, общая сумма договора составляет 54 000 руб.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ.

Порядок приемки результата работ и гарантийные обязательства Подрядчика определены в разделе 6 договора подряда № 17/17 от 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при наличии замечаний со стороны Заказчика к качеству работ выполненных подрядчиком и выявленных недостатков (недоделок) при приемке работ, либо в гарантийный период, подрядчик обязан устранить недостатки (недоделки) в течение 5 рабочих дней с даты отказа от приемки или получения письменной претензии, направленной в рамках гарантийного срока.

Согласно Смете к договору подряда № 17/17 от 08.12.2017, подлежали выполнению работы по погрузке, доставке к месту монтажа, выгрузке и соединению двух модулей павильона.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 по договору №П03/17 от 29.09.2017 изготовил и передал ООО «ВРСК» павильон, состоящий из двух модулей.

Согласно Акту сдачи-приемки от 05.12.2017, ООО «ВРСК» приняло товар без претензий по качеству и комплектности и оплатило предпринимателю стоимость товара по договору №П-03/17 от 29.09.2017 в сумме 848 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По договору подряда № 17/17 от 08.12.2017 ИП ФИО3 выполнил работы по погрузке, доставке к месту монтажа, выгрузке и соединению двух модулей павильона.

Согласно Акту сдачи-приемки от 29.01.2018, ООО «ВРСК» приняло у предпринимателя результат выполненных работ без претензий по объему и качеству.

Платежным поручением № 731 от 18.12.2017 истец оплатил ответчику стоимость работ по договору подряда № 17/17 от 08.12.2017 в сумме 54 000 руб.

16.03.2018 ООО «ВРСК» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 16.03.2018, в которой сообщило, что в процессе подготовки павильона для эксплуатации по назначению, были выявлены скрытые и явные дефекты, а именно:

-ненадлежащий монтаж окон и дверных проемов, что привело к провисанию створок, отслаиванию откосов, растрескиванию стеклопакета, один из проемов не соответствует проектным размерам;

-деформация внутренних стен павильона, все стены завалены, геометрия стен не соблюдена, углы завалены;

-деформация наружных стен павильона, геометрия фасада нарушена;

-деформация карниза, и просило незамедлительно, не позднее 1 дня с даты получения настоящей претензии, направить уполномоченное лицо для проведения осмотра павильона по адресу: <...> (на углу пересечения улиц Льва Толстого - ФИО5), а также устранить выявленные дефекты, предварительно уведомив покупателя о сроках осуществления работ, не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

19.03.2018 представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр павильона и составлен Акт обследования работ по гарантии от 19.03.2018, в котором зафиксированы следующие дефекты: влажный ГВЛ в 2-х местах по центру; окна завалены относительно фасада; отделка откосов неровная по фасаду на окнах; лицевая часть павильона завалена относительно второй тыльной стороны на 60 мм; трещины на пластиковой двери 5 штук по профилю двери; все окна с отклонением по уровню от 20 мм до 30 мм; разобран пол и залит бетон высотой от 200 мм до 400 мм; в заднюю стену павильона врезаны 3 короба под вентиляцию размерами 200х300 мм; окна переустановлены заказчиком своими силами; установлены софиты по фасаду в 2-х местах волной 400 мм и 600 мм.

По результатам проведенного осмотра предприниматель в ответ на претензию от 16.03.2018 направил в адрес истца письмо исх. № 08/18 от 10.04.2018, которым сообщил, что обнаруженные недостатки павильона являются следствием нарушения ООО «ВРСК» условий эксплуатации павильона, в связи с чем, гарантийные обязательства на данные недостатки не распространяются.

В связи с отказом предпринимателя устранить недостатки, ООО «ВРСК» обратилось в АНО «Хабаровская судебная экспертиза» для проведения строительно-технического исследования павильона, установленного по адресу: <...> д 60, возле перекрестка улиц ФИО5 и Льва Толстого, на предмет определения соответствия выполненных работ по изготовлению павильона требованиям нормативно-технической документации и проекта (Приложения №№ 1, 2 к договору изготовления №П-03/17 от 29.09.2017), а также определения стоимости устранения выявленных дефектов. Специалистом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6 17.04.2018 с участием представителей истца и ответчика был произведен осмотр павильона.

По заключению специалиста № 65-2018 от 25.04.2018, выполненные работы по изготовлению сооружения (павильона), расположенного по адресу: <...>, возле перекрёстка ул. ФИО5 и ул. Л.Толстого, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость устранения несоответствий требованиям нормативно-технической документации и проекта (приложения №№ 1, 2 к договору изготовления № П-03/17 от 29.09.2017) составляет 825 569 руб., в том числе НДС 18% - 125 934 руб.

Претензией от 05.06.2018 исх. № 01-691, направленной в адрес ответчика, истец требовал в срок до 22.06.2018 возместить расходы на устранение недостатков павильона в сумме 825 569 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ВРСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

В обоснование довода о наличии недостатков (дефектов) в переданном по договору изготовления №П-03/17 от 29.09.2017 изделии (павильон двухмодульный) и в результате работ по доставке павильона и его монтажу, выполненных по договору подряда № 17/17 от 08.12.2017, а также в обоснование размера расходов на устранение недостатков (дефектов) истец представил в материалы дела заключение специалиста № 65-2018 от 25.04.2018.

Согласно заключению специалиста, выполненные работы по изготовлению сооружения (павильона) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям проекта сооружения (павильона) - Приложения №№ 1, 2 к договору изготовления № П-03/17 от 29.09.2017. В заключении приведен перечень выявленных специалистом дефектов. Стоимость устранения несоответствий требованиям нормативно-технической документации и проекта по расчету специалиста составляет 825 569 руб., в том числе НДС 18% - 125 934 руб.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что выявленные недостатки (дефекты) появились после передачи павильона истцу и по причине нарушения истцом правил эксплуатации павильона, внесения изменений в конструкцию павильона. Представил Акт обследования работ по гарантии от 19.03.2018, который был подписан представителем истца без возражений. В данном акте отражены изменения, внесенные истцом в конструкцию павильона без согласования с ответчиком и в нарушение требований, изложенных в Паспорте изделия П-03/17 павильон двухмодульный.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, качество поставленного товара на момент передачи подтверждено актом приема-передачи от 05.12.2017, подписанным истцом без замечаний.

Качество выполненных работ по доставке и монтажу павильона в момент сдачи-приемки результата работ также не вызывало претензий у истца, что подтверждается актом сдачи-приемки от 29.01.2018. Претензий по поводу не передачи паспорта изделия или другой необходимой документации при сдаче-приемке результата работ акты не содержат.

В апелляционной инстанции истец приводил доводы о том, что при заключении договоров рассчитывал на выполнение подрядных и монтажных работ «под ключ» и выполнение фундамента подрядчиком.

Между тем, принимая во внимание условия договоров и подписание актов о приемке работ без претензий и замечаний, судебная коллегия считает приведенные апеллянтом обстоятельства, недоказанными.

Указание в наименовании Приложения № 1 к договору подряда от 08.12.2017 № 17/17 о расчете фундамента и доставки изделий не свидетельствует о согласовании в договоре обязанности подрядчика о выполнении работ по фундаменту, в наименовании работ работы по устройству фундамента и их стоимость не указаны.

Согласно статье 2 пункта 30 ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», монтаж модульных зданий может осуществляться на предварительно подготовленное основание, при этом устройство фундамента не предусматривается в качестве обязательного.

Паспорт изделия, переданный ответчиком истцу при сдаче-приемке павильона, содержит рекомендации о работах, предшествующих монтажу, в том числе меры по подготовке основания, либо устройству капитального фундамента.

Истцом данные указания не были выполнены, площадка под монтаж павильона была предоставлена без устройства необходимого основания либо фундамента.

Поскольку по условиям договора подряда № 17/17 от 08.12.2017 устройство основания для установки павильона не входило в предмет обязательств ответчика, следовательно, должно было быть обеспечено истцом.

Для установки павильона на грунт истец выполнил настил из досок с шагом ориентировочно 1,0-1,2 м, что отражено в заключении специалиста № 65-2018 от 25.04.2018.

Согласно Паспорту изделия, не допускается внесение любых изменений в конструкцию изделия, не предусмотренных проектом.

Несмотря на это, истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком были внесены следующие изменения в конструкцию павильона: демонтаж обшивки пола, пароизоляции, обрешетки и утеплителя из платформы.

Вместо утеплителя была непосредственно в каркас платформы залита бетонная смесь.

Данные изменения повлекли за собой деформации в каркасе павильона, которые повлекли за собой дефекты оконных блоков и дверных проемов; демонтаж и новый монтаж оконных блоков с сопутствующим демонтажем-монтажом нащельников и утеплителя в швах; устройство дополнительного окна; устройство отверстий в стене павильона и монтаж коробов системы вентиляции.

Вышеперечисленные работы, не предусмотренные проектом, выполненные с нарушением технологии, повлекли за собой появление спорных дефектов.

В связи с этим, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по пункту 4.3 договора № П-03/17 от 29.09.2017.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ до принятия решения по существу спора истец не заявил.

Представленное истцом заключение специалиста № 65-2018 от 25.04.2018 суд не признал достоверно подтверждающим вину заказчика в спорных дефектах, поскольку оно не содержит выводов о причинах появления дефектов и моменте их возникновения (до передачи покупателю или после).

При этом в описательной части заключения специалист приводит сведения о том, что для опирания каркаса сооружения (павильона) на грунт использовались доски; доски под сооружением проложены по периметру и поперечно под самим сооружением параллельно коротким сторонам сооружения (павильона) с шагом ориентировочно 1,0- 1,2 м; в феврале 2018 года (после установки павильона) заказчиком внутри помещения была произведена заливка бетоном (бетонной смесью) - как основание для пола по существующему грунту, часть бетонной смести вытекло наружу (на улицу); окна переустанавливал заказчик.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в порядке статей 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта возникновения спорных недостатков после передачи товара истцу-покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что со стороны заказчика акты о приемке работ не были подписаны, необоснованные, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм и не уведомлении истца по его ходатайству о возможности ознакомления с отзывом ответчика на иск, направленного в адрес истца почтовой связью и полученного после принятого судом решения, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информация о поступлении отзыва на иск размещена 15.10.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018).

Доказательств, подтверждающих, что судом первой инстанции истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела, не представлено. Истец, зная о поступлении возражений ответчика, не участвовал в рассмотрении дела.

Таким образом, основания считать, что судом нарушены процессуальные нормы права судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 ноября 2018 г. по делу № А73-14119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина