Решение от 17 января 2018 г. по делу № А62-8876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.01.2018Дело № А62-8876/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2018

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод" (ОГРН 1146733008960; ИНН 6722042593)

к Главному управлению ветеринарии Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления ЧП № 082 от 10.10.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЧП № 082 от 10.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Главным управлением ветеринарии Смоленской области.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявитель указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности. Также заявитель просил снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Ответчик в отзыве указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Из материалов дела видно, что приказом начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области от 16.06.2016 № 112 на заявителя наложены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллёзу животных, а также утвержден комплексный план ликвидации данного заболевания, разработанный в соответствии с ветеринарными правилами «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных.2 Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-95. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96» (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года №11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 года № 23).

13.03.2017 на подворье у гражданки ФИО3 установлено заболевание крупного рогатого скота бруцеллезом. Приказом начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области от 13.03.2017 № 45 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу животных и утвержден план мероприятий по ликвидации очага бруцеллёза животных на подворье ФИО3

31.03.2017 года на подворье у гражданки ФИО4 установлено заболевание крупного рогатого скота бруцеллезом. Приказом начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области от 31.03.2017 № 58 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу животных и утвержден план мероприятий по ликвидации очага бруцеллёза животных на подворье ФИО4

Территории подворий гражданки ФИО3 и гражданки ФИО4 находятся в непосредственной близости от территорий неблагополучных ферм заявителя.

В период с 10.04.2017 года по 10.05.2017 года в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка. При проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Смоленской области выявлены нарушения заявителем ветеринарного законодательства Российской Федерации.

По окончанию внеплановой проверки, генеральный директор заявителя ознакомлен с актом проверки. По фактам выявленных нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности.

На основании акта внеплановой проверки заявителю 10.05.2017 выдано предписание (требование) № 038 об устранении выявленных нарушений требований ветеринарного законодательства Российской Федерации сроком исполнения до 01.08.2017. По содержанию указанного предписания (требование) возражений со стороны заявителя не поступало, предписание (требование) в установленном законом порядке не обжаловано.

Указанный документ был получен заявителем 10.05.2017.

На основании распоряжения Управления от 28.08.2017 № 080 в отношении Общества была проведена внеплановая проверка с целью проверки исполнения предписания № 038 от 10.05.2017.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2017, акт получен директором Общества в тот же день.

По результатам проверки выявлен факт неисполнения предписания в полном объеме, в связи с чем 26.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000014.

10.10.2017 вынесено постановление ЧП № 082 от 10.10.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнение предписания в установленный срок.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил в пункте 18, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъясняется, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правонарушение, допущенное Обществом, считается оконченным с момента неисполнения в установленный срок законного предписания контролирующего органа.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении предписания, срок исполнения которого установлен до 01.08.2017.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 01.08.2017.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 01.10.2017, оспариваемое постановление вынесено административным органом 10.10.2017, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении ЧП № 082 от 10.10.2017, вынесенное Главным управлением ветеринарии Смоленской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод".

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова