Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А54-11066/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-11066/2019



20АП-3496/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № А54-11066/2019, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к конкурсному кредитору ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Анны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Знаменск Астраханской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), установил следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 858401,98 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 признана несостоятельной (банкротом) ФИО3, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 07.09.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

17.08.2020 через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 (<...>) в Арбитражный суд Рязанской области поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Анны Владимировны, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу № А54- 11066/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А54-11066/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.12.2021 от финансового управляющего должника ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к конкурсному кредитору ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.

Определением суда от 14.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Анны Владимировны утвержден ФИО6 являющийся членом Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 к конкурсному кредитору ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Анны Владимировны, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу № А54-11066/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А54-11066/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.12.2021от финансового управляющего должника ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к конкурсному кредитору ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.

Определением суда от 21.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

10.03.2022в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств с кредитора ФИО3 не имеется.

Определением суда от 14.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Анны Владимировны утвержден ФИО6 являющийся членом Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО2 (Заказчик) и ООО "Правозащитная компания "Результат" (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 211130-18258 от 20.08.2020.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Рязанской области в рамках рассмотрения дела № А54-11066/2016 по оспариванию поступившей жалобы конкурсного кредитора ФИО3 к финансовому управляющему ФИО2 о бездействии финансового управляющего, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с разделом 4 Соглашения общая сумма платы за оказание юридической помощи в соответствии с настоящим Соглашением установлена в размере 35 000 рублей. Вознаграждение выплачивается Заказчиком путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Распоряжением от 20.08.2020 ОООО «Правозащитная компания «Результат» в целях исполнения настоящего соглашения назначило ответственным ФИО7

Факт оплаты оказания юридической помощи подтверждается бланком строгой отчетности (кассовый чек) от 30.11.2021 на сумму 35 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки услуг по соглашению об оказания юридических услуг от 29.11.2021, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 20.08.2020 по 28.06.2021.

В соответствии с данным соглашением за указанный период исполнитель осуществлял действия, направленные на оспаривание поступившей жалобы конкурсного кредитора ФИО3 к финансовому управляющему ФИО8 о бездействии финансового управляющего в Арбитражном суде Рязанской области, а именно:

- оказаны регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения АПК РФ;

- разработана и обоснована правовая позиция заказчике;

- подготовлены, составлены и направлены в суд необходимые заявления и ходатайства;

-представлены интересы заказчика в судебных заседаниях.

По настоящему акты подлежит уплате заказчиком исполнителю сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора по жалобе) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмот рением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35. Следовательно, в рассматриваемом случае распределение расходов, понесенных финансовым управляющим в рамках обособленного спора, осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд области указал, что в своем заявлении управляющий ссылается на заключенное 20.08.2020 с ООО "ПК "Результат" соглашение об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 29.11.2021 к соглашению об оказании юридических услуг № 211130-18258 от 20.08.2020, а также бланк строгой отчетности (кассовый чек) от 30.11.2021 на сумму 35 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что применительно к статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы не обосновывают заявленные расходы. Так в акте сдачи-приемки услуг от 29.11.2021 к соглашению об оказании юридических услуг № 211130-18258 от

сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определена в размере 30 000 руб., сами оказанные услуги не конкретизированы. При этом, кассовый чек от

содержит сведения в отношении суммы 35 000 руб. Вместе с тем, в указанном платежном документе отсутствуют сведения о плательщике и целях платежа, в связи с чем, бланк строгой отчетности сам по себе не может подтвердить факт несения расходов ФИО2 по оплате юридических услуг ООО «ПК Результат».

Распоряжением руководителя ООО «ПК «Результат», датированным 20.08.2020, непосредственные обязанности по оказанию юридических услуг были возложены на ФИО7 При этом, доверенность ФИО7 была выдана 29.01.2019., то есть за полтора года до заключения соглашения.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего должника ФИО2 к конкурсному кредитору ФИО3 о взыскании судебных расходов, было оставлено судом области без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, ходатайство, жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора – жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 в судебных заседаниях 26.10.2020, 23.11.2020, 26.01.2021, 01.03.2021 от имени интересы ФИО2 представлял ФИО9 по доверенности.

ФИО7 представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях 25.03.2021, 26.04.2021, 27.05.2021, 28.06.2021.

Также ФИО7 знакомилась с материалами дела, направляла в суд ходатайства и письменные пояснения, представляла отзыв на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ФИО7 были исполнены обязанности в рамках заключённого с ФИО2 соглашения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Между тем, ФИО3 не просил снизить размер судебных расходов, не заявлял об их чрезмерности.

Учитывая, что в акте приема-передачи стороны пришли к выводу о размере выполненных работ в размере 30 000 рублей исходя из их объема, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судебная коллегия признает доказанными, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 в размере 30 000 рублей.

При этом, выдача доверенности на представителя ранее заключения соглашения об оказании юридической помощи само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов при условии реального оказания услуг.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № А54-11066/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № А54-11066/2019 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова