Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А48-4683/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4683/2012
г. Воронеж
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/03242 от 07.02.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу №А48-4683/2012(6) (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2011 в отношении ООО «МТС-Змиевка» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 ООО «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2013 требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (впоследствии – АО «Россельхозбанк») (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка как требования, обеспеченные залогом, в сумме 345 135 394 руб. 69 коп., в т.ч. основной долг – 271 867 915 руб. 88 коп, проценты за пользование кредитом – 68 824 830 руб. 25 коп., расходы на проведение рыночной оценки – 98 400 руб., расходы по госпошлине и третейскому сбору – 277 400 руб. в составе основной задолженности; неустойка по просроченному основному долгу –1 554 311 руб. 43 коп., неустойка по просроченным процентам – 2 512 537 руб. 13 коп. в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Впоследствии, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просило отразить его требования в размере 140 000 000 руб. (из них 90 000 000 руб. – основной долг, 50 000 000 руб. – проценты за пользование кредитом) как требования кредитора не обеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 205 135 394,69 руб. (181 867 915,88 руб. – основной долг, 18 824 830,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 98 400 руб. расходы на проведение оценки, 277 400 руб. – расходы по госпошлине и третейскому сбору, 1 554 311,43 руб. неустойка по просроченному основному долгу, 2 512 537,13 руб. – неустойка по просроченным процентам) оставить обеспеченными залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 заявление Банка удовлетворено: суд внес изменения в реестр требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка» путем изменения статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в части требований в сумме 140 000 000 руб., из них 90 000 000 руб. – основной долг, 50 000 000 руб. – проценты за пользование кредитом), в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. Требования АО «Росссельхозбанк», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка» определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2013 в сумме 205 135 394,69 руб., из них 181 867 915,88 руб. – основной долг, 18 824 830,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 98 400 руб. расходы на проведение оценки, 277 400 руб. – расходы по госпошлине и третейскому сбору, 1 554 311,43 руб. неустойка по просроченному основному долгу, 2 512 537,13 руб. – неустойка по просроченным процентам, считать обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка, как требования обеспеченные залогом, в сумме 345 135 394 руб. 69 коп., в т.ч. основной долг – 271 867 915 руб. 88 коп, проценты за пользование кредитом – 68 824 830 руб. 25 коп., расходы на проведение рыночной оценки – 98 400 руб., расходы по госпошлине и третейскому сбору – 277 400 руб. в составе основной задолженности; неустойка по просроченному основному долгу – 1 554 311 руб. 43 коп., неустойка по просроченным процентам – 2 512 537 руб. 13 коп. в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При этом требования Банка в размере 345 135 394,69 руб. были основаны на договоре об открытии кредитной линии №061000/0390 от 15.08.2006г.

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2013, была обеспечена имуществом, переданным в залог по договору №061000/0390-12 от 15.08.2006 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем; договору №061000/0390-7.1 от 13.09.2006 об ипотеке (залоге недвижимости); договору №061000/0390-5/3 от 07.02.2007 о залоге оборудования; договору №061000/0390-7.8 от 10.02.2007 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства; договору №061000/0390-7.7 от 07.09.2007 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства; договору №061000/0390-5/7 от 15.04.2009 о залоге оборудования; договору №061000/0390-4/1 от 15.04.2009 о залоге транспортных средств; договору №061000/0390-14 от 29.07.2011 о залоге имущественного права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции верно отметил, что положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества), а допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что приведенные выше разъяснения не относятся к существу заявленных Банком требований и приобретение залоговым кредиторов права голоса на собраниях кредиторов неразрывно связано с отказом залогового кредитора от реализации предмета залога подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Более того, в определении N 307-ЭС14-8417, приведенном в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) Верховный суд РФ указал на следующее.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования кредитора о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав и не противоречат закону.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право определения своих требований в рамках дела о несостоятельности как необеспеченного залогом может быть реализовано кредиторов однократно – при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Также Арбитражным судом первой инстанции верно отклонены доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что отказ Банка от залоговых прав нарушает права и интересы иных лиц, участвующих в деле, поскольку, как верно указал суд, разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ Банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

С учетом изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы уполномоченного органа также подлежит отклонению.

Ввиду отсутствия в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации действий Банка как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» и внес вышеуказанные изменения в реестр требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу №А48-4683/2012(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1