Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-130162/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40447/2023

Дело № А40-130162/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Санзи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-130162/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санзи» к Публичному акционерному обществу «МОЭК»,

при участии третьих лиц: АО «Ими», ЗАО «Клиника», ООО «Юджин Реал Эстейт», ООО «НАФТАПАРК», ООО «НОВОСИБМЕТАЛЛ», ООО Аудиторская фирма «Мега аудит», ООО «ХимПартнеры», ООО «ЦТП МОЭК», Ростехнадзор, МТУ Ростехнадзора

о понуждении заключить договор


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2022;

от третьих лиц: ООО АФ «МЕГА АУДИТ» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2022;

от ООО «ХимПартнеры» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2022;

от ООО «НОВОСИБМЕТАЛЛ» - ФИО5 по протоколу № 229;

от ООО «НАФТАПАРК» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2023;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санзи» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ПАО "МОЭК" заключить с ООО "САНЗИ" договор теплоснабжения, горячего водоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>,

ссылаясь на то, что:

- ООО "САНЗИ" является управляющей компанией комплекса зданий расположенных по адресу г.Москва. Очаковское шоссе, д.28, стр. 1-4. Основанием является протокол общего собрания №5 от 01.10.2020г.;

- данный комплекс зданий объединен единой системой инженерных коммуникаций, в том числе тепловых сетей. Теплоснабжение осуществляется посредством ЦТП № 20-10-1007/012 расположенной в стр.3 дома 28 по Очаковскому шоссе г.Москвы. Данное строение полностью принадлежит ЗАО "Клиника";

- ООО "САНЗИ" является арендатором помещения, в котором расположен ЦТП и самого оборудования ЦТП, на основании договора аренды нежилых помещений № О-1902 от 01.02.2022г.;

- согласно п.3.4.1. договора собственник передал ООО "САНЗИ" право заключения прямого договора теплоснабжения с ПАО "МОЭК", однако, договор на теплоснабжение заключен с АО "ИМИ";

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020г. по делу №А40-268568/18-24-191Б в отношении АО "ИМИ" введена процедура конкурсного производства. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о судебном акте от 27.10.2020г., № сообщения 5663663. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. В настоящее время АО "ИМИ" обязательства по договору не исполняет, недвижимого имущества в комплексе зданий, расположенных по адресу <...>, не имеет;

- ООО "САНЗИ", являясь управляющей компанией, с октября 2020г. обращалось в ПАО "МОЭК" с заявлением о заключении договора теплоснабжения, горячего водоснабжения;

- ПАО "МОЭК" препятствует заключению договора путем затребования от ООО "САНЗИ" технической документации, которой ООО "САНЗИ" не располагает;

- ПАО "МОЭК" длительное время осуществляло теплоснабжение по указанному адресу, на основании договора заключенного с АО "ИМИ", что указывает на то, что вся техническая документация на подключаемое оборудование у ответчика имеется;

- ПАО "МОЭК" с предложением о предоставлении недостающих сведений и (или) документов к ООО "САНЗИ" не обращалось;

- ответчик фактически уклоняется от заключения договора теплоснабжения с истцом, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 27.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- доводы истца об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований требовать от новой управляющей организации предоставления необходимых для заключения договора теплоснабжения документов только на том основании, что ранее договор теплоснабжения того же был заключен с иной управляющей организацией, не основаны на нормах действующего законодательства;

- по результатам рассмотрения заявки истца на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении Объектов ПАО «МОЭК» установлено, что истцом не приложены документы, представление которых является обязательным в силу требований пунктом 35 -36 Правил № 808;

- в отношении стр. 1 и 3 по адресу: <...>, от ООО «БАЗИС 77» в 2021 году и ЗАО «Клиника» в 2018 году соответственно поданы заявки на подключение к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям ПАО «МОЭК». Письмами от 04.03.2021 № ЦТП/ТП/07-3249/21 и от 22.10.2018 № ЦТП/ТП/07-6879/18 ПАО «МОЭК» сообщило заявителям о несоответствии запроса пункту 9 Правил № 787;

- таким образом, обращение ООО «БАЗИС 77» и ЗАО «Клиника» в ПАО «МОЭК» с заявками на заключение договора технологического присоединения к тепловым сетям ПАО «МОЭК» в 2018 и 2021 году также подтверждает отсутствие надлежащего технологического присоединения;

- Акт о подключении в настоящее время не подписан, разрешение МТУ Ростехнадзора о готовности теплоэнергетических установок Объектов к допуску в постоянную эксплуатацию отсутствует, что подтверждается ответом Ростехнадзора от 07.04.2022 № 200-8987, а также и позицией третьего лица МТУ Ростехнадзора;

- кроме того, 16.02.2023 Апелляционном определением Московского городского суда решение первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным протокола общего собрания собственников № 2 об избрании ООО «Санзи» управляющей компанией, таким образом, статус ООО «Санзи» в качестве управляющей компании комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>, которая вправе заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, не подтвержден материалами дела;

- поскольку оборудование центрального теплового пункта, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение спорных зданий, не принадлежит ПАО «МОЭК», то в силу положений статьи 290 ГК РФ заключение договора горячего водоснабжения невозможно, поскольку ПАО «МОЭК» не является владельцем оборудования ЦТП и не может оказывать истцу услуги горячего водоснабжения. Данные выводы подтверждаются Письмом Минстроя №7674-МГ/04 от 05.03.2019, в связи с чем решение суда о понуждении ПАО «МОЭК» к заключению договора горячего водоснабжения будет являться неисполнимым судебным актом;

- истцом пропущен срок исковой давности, с учетом следующих обстоятельств: последняя заявка от истца ответчику о заключении договоров направлена 15.09.2021. 10.03.2022 состоялось совещание с участием Ответчика, ООО «Санзи», Управы района Очаково-Матвеевское. На совещании представитель Истца сообщил о предоставлении полного комплекта документов в соответствии с пунктами 35 и 36 Правил №808 11.03.2022. 11.03.2022 состоялось совещание с генеральным директором ООО «Санзи» ФИО8, на котором установлено, что ПАО «МОЭК» готово заключить договор теплоснабжения при условии предоставления заявителем документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил № 808;

- согласно протоколу от 11.03.2022 № 08-3/22, истец документы не предоставил;

- 15.04.2022 ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Санзи» повторно направило письмо 02-Ф11/08-22001/22 с запросом недостающих документов;

- иск подан 20.06.2022, т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о понуждении к заключению договора теплоснабжения и ГВС.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: ООО «САНЗИ» обосновывало свои требования на Протоколе № 5 общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>, который не оспорен в судебном порядке; вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований и технической возможности для заключения договора теплоснабжения опровергается материалами дела; срок исковой давности истцом не пропущен.


В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, к материалам дела приобщена письменная позиция ООО «Нафтапарк»;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

от Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 02.08.2023, представитель истца подтвердил, что в настоящее время здания по адресу: <...>, 3, 4, потребляют тепловую энергию.

Однако данный факт не означает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в силу следующего.

Как пояснил представитель ответчика и не опроверг представитель истца, после проведенной в 2011 году реконструкции энергопринимающие устройства истца не подключены надлежащим образом к системе теплоснабжения, а именно, отсутствует разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки МТУ «Ростехнадзор».

01.05.2004 между ОАО «Мосэнерго» и ОАО «ИМИ» был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1007012 (Приложение № 1 к Письменным объяснениям), в соответствии с которым поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в здания по адресу: <...> в точке кам. 709/5.

В 2011 ОАО «ИМИ» произведена реконструкция теплового пункта и внутренних систем теплоснабжения, что подтверждается следующими документами:

- Техническими условиями ОАО «МТК» от 19.07.2011 № МТК-06/1220 (Приложение № 2 к Письменным пояснениям);

- Рабочей документацией по реконструкции центрального теплового пункта №. 1007012 от 2011 года с согласованиями (Приложение № 3 к Письменным пояснениям);

- Разрешением на допуск во временную эксплуатацию энергоустановки по адресу: <...>, от 31.01.2012 сроком до 27.07.2012;

- Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 31.01.2012 (Приложение № 4 к Письменным пояснениям);

- Паспортом центрального теплового пункта (абонент № 1007012 по адресу: <...>) (Приложение № 5 к Письменным пояснениям);

- Актом о готовности к временной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 06.02.2012 сроком до 19.07.2011 (Приложение № 6 к Письменным пояснениям).

Таким образом, на основании предоставленных ответчиком доказательств судом первой инстанции было установлено, что акт о подключении объекта после проведенной реконструкции в настоящее время не подписан, разрешение уполномоченного органа в сфере атомного и технологического надзора - МТУ Ростехнадзора, о готовности теплоэнергетических установок к допуску в постоянную эксплуатацию отсутствует, что подтверждается ответом Ростехнадзора от 07.04.2022 № 200-8987 (т. 2 л.д. 57 -58), а также позицией третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований МТУ Ростехнадзора, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Истец в надлежащем порядке не опроверг того факта, что энергопринимающие устройства объектов не имеют надлежащего технологического присоединения к тепловым сетям, что исключает возможность заключения договора теплоснабжения, а также квалификацию отношений между ПАО «МОЭК» и ООО «Санзи» как фактически сложившиеся договорные отношения.

Также истец не опроверг доводы ответчика, что он самовольно включает подачу тепловой энергии, несмотря на отключения ПАО «МОЭК», зафиксированные соответствующими актами (14.04.2021 ПАО «МОЭК» в камере № 709/5 произведено отключение системы теплопотребления абонента по адресу: <...>, 3,4 (Приложение № 8 к Письменным пояснениям; Актом проверки от 10.02.2022 № 83-13/08-22-ОТИ (Приложение № 9 к письменным пояснениям) ПАО «МОЭК» зафиксирован факт потребления тепловой энергии с нарушением введенного режима отключения; в соответствии с актом о произведенном ограничении подачи тепловой энергии от 03.03.2022 в ЦТП по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 3, путем закрытия запорной арматуры в камере № 709/5, произведено отключение подачи тепловой энергии (Прилоэюение № 10 к Письменным пояснениям; 15.03.2022 ПАО «МОЭК» зафиксирован факт самовольного открытия запорной арматуры в камере № 709/5, факт потребления тепловой энергии, а также факт срыва установленных пломб, что подтверждается актом обследования № б/н (Приложение №11 к Письменным пояснениям; 14.04.2022 ПАО «МОЭК» повторно произведено отключение подачи тепловой энергии в камере № 709/5, что подтверждается актом о произведенном отключении подачи тепловой энергии (Приложение № 12 к Письменным пояснениям; 15.04.2022 ПАО «МОЭК» повторно зафиксирован факт самовольного открытия запорной арматуры в камере № 709/5, факт потребления тепловой энергии, а также факт срыва установленных пломб, что подтверждается актом обследования № б/н (Приложение № 13 к Письменным пояснениям).

Кроме того, истцом также не опровергнуто, то обстоятельство, что оплата тепловой энергии, потребление которой им осуществляется не производится, денежные средства от Истца Ответчику не поступают, что подтверждается соответствующей справкой (Приложение № 14 к Письменным пояснениям).

Также ответчик пояснил, что в настоящее время сотрудникам ПАО «МОЭК» не предоставляется доступ на спорный объект, в связи с чем у Ответчика отсутствует возможность проверить факт потребления тепловой энергии Истцом, а при его обнаружении составить акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии (09.03.2022 сотрудникам ПАО «МОЭК» не был предоставлен доступ на территорию камеры № 709/5, что подтверждено актом (Приложение № 15 к Письменным пояснениям); 21.04.2022 в целях проведения проверки теплопотребляющего оборудования и факта потребления тепловой энергии на основании предварительного уведомления ПАО «МОЭК» также отказано в доступе на объекты, что подтверждено актами проверки № 131-04/08-22-ОТИ, № 133-04/08-22-ОТИ, № 132-04/08-22-ОТИ (Приложения № 16, 17, 18 к Письменным пояснениям; 14.04.2023 - повторно отказано в предоставлении доступа в здания, что зафиксировано в актах проверки № 371-02/08-23-ОТИ, № 372-02/08-23-ОТИ, № 373-02/08-23-ОТИ, № 374-02/08-23-ОТИ (Приложения № 19, 20, 21, 22 к Письменным пояснениям).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике по аналогичным спорам с участием ПАО «МОЭК» и потребителями - постановления Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-21645/2020, № А40-74431/2020, А40-58326/2020, № А40-74431/2020.

Также суд первой инстнции правомерно указал, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований требовать от новой управляющей организации предоставления необходимых для заключения договора теплоснабжения МКД документов только на том основании, что ранее договор теплоснабжения того же МКД был заключен с иной управляющей организацией, не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, сохраняется у лица, обратившегося с заявкой на заключение договора теплоснабжения даже при наличии ранее заключенных договоров теплоснабжения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-130162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук