Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А23-11475/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-11475/2023

20АП-5019/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии представителя истца – прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.09.2024) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мед Бизнес Груп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024 № Д082/2024), в отсутствие представителей соответчика – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 8 федерального медикобиологического агентства» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Бизнес Груп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2024 по делу № А23-11475/2023 (судья Чехачева И.В.),



УСТАНОВИЛ:

прокуратура Калужской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 8 федерального медикобиологического агентства» (далее – ответчик № 1, учреждение, ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России) и к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Бизнес Груп» (далее – ответчик № 2, общество, ООО «Мед Бизнес Груп») о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту от 20.06.2022 № 072/22-00-С в части установления авансового платежа и ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – третье лицо, УФАС по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2024 требования прокуратуры удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мед Бизнес Груп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее – постановление № 505) мотивированы тем, что контракт от 20.06.2022 №072/22-00-С, имеющий условие о казначейском сопровождении, не мог быть заключен без авансового платежа в размере не менее 50 %, поскольку данное условие является обязательным в силу требований действующего законодательства Российской Федерации.

Также апеллянт указывает, что обстоятельством, препятствующим исполнению контракта, независимо от того, что наличие таких обстоятельств не является обязательным для применения постановления № 505, выступали изменения условий оплаты со стороны поставщиков (переход на предварительную оплату), существенное увеличение ключевой ставки, делающее затруднительным доступ к финансовым ресурсам, а также санкции со стороны недружественных стран. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Мед Бизнес Груп» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения не неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Обнинска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации мероприятий, предусмотренных национальным проектом «Здравоохранение», в деятельности ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России, в ходе которой установлено следующее.

По результатам электронного аукциона между ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России (далее – заказчик) и ООО «Мед Бизнес Груп» (далее – поставщик) в рамках национального проекта «Здравоохранение» 20.06.2022 заключен контракт № 072/22-00-С (далее – контракт (т. 1, л. 21–25).

По условиям контракта поставщик обязан в срок не позднее 01.12.2022 осуществить поставку медицинского оборудования (системы эндоскопической визуализации) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 2.2 цена контракта составила 14 482 973 руб. 34 коп.

Оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется после представления поставщиком с использованием единой информационной системы следующих документов: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта ввода в эксплуатацию, обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, обеспечения гарантийных обязательств (пункт 9.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в течение 10 дней после предоставления заказчику документов, указанных в пункте 9.3 контракта.

В последующем между сторонами 22.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение (т. 1, л. 30–32), по условиям которого пунктом 9.2 предусмотрено авансирование в размере 70 % от цены контракта. Аванс в размере 10 138 081 руб. 34 коп. выплачивается заказчиком на счет поставщика, открытый в территориальном отделе Федерального казначейства, в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

На основании платежного поручения от 16.08.2022 № 30 ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России перечислило на счет ООО «Мед Бизнес Груп» авансовый платеж в определенном сторонами размере (т. 1, л. 34).

Полагая, что заключение указанного дополнительного соглашения противоречит части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных в статье 95 Закона № 44-ФЗ оснований для заключения оспариваемого соглашения, а также приняв во внимание, что изменение условий контракта нарушает публичные интересы, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, признал недействительным пункты 9.2 и 9.2.1 дополнительного соглашения и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Мед Бизнес Груп» обязанности по возврату учреждению аванса в размере 10 138 081 руб. 34 коп. и 148 321 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на поставку оборудования для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен положениями статей 95, 112 Закона № 44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее – постановление № 505), которым рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета. Таким образом, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключенных до его издания.

Исходя из позиции, отраженной в информационном письме Минфина России от 12.04.2022 № 24-01-07/31697 «О направлении информации о применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 5 постановления № 505 предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Таким образом, возможность авансирования Правительством Российской Федерации допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств и без казначейского сопровождения при авансировании в размере не более 50 %.

Согласно пункту 1 постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», разрешено внесение изменений в условия контрактов при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022–2023 годах.

Таким образом, указанное выше постановление, по сути, является установленной государством мерой поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

Однако наличие соответствующих обстоятельств, которые бы явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения и изменения порядка оплаты, сторонами документально не подтверждено, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции не доказано.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ни в извещении о проведении аукциона на заключение вышеуказанного контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта о порядке оплаты выполненных работ.

Заключая контракт, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту, общество, очевидно, не могло не предвидеть указанные обстоятельства, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон по смыслу положений части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Кроме того, сведений о том, что ранее ООО «Мед Бизнес Груп» исполняло обязательства перед заказчиками на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства со стороны поставщика.

Документальных сведений о росте цен на товары и оборудование, поставляемые учреждению с момента заключения контракта 20.06.2022 и до 22.07.2022 (дата заключения дополнительного соглашения), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорного дополнительного соглашения не возникло.

Аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении, изначально контрактом не предусмотрен, соответственно, заключив спорное дополнительное соглашение к контракту, стороны, при отсутствии оснований, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в пункте 4 постановления № 505 указано, что получатели средств федерального бюджета вправе в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44 внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона № 44.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность изменения размера аванса в случае, если он был предусмотрен контрактом. Между тем условиями контракта от 20.06.2022 выплата аванса не предусматривалась.

Изменение условий контракта нарушает публичные интересы, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ссылка апеллянта на письмо Минфина от 28.04.2022 № 09-01-09/39495 «О применении положений постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 505», согласно которому авансовые платежи могут быть установлены в заключенных до 30 марта 2022 года контрактах, даже если при их заключении авансовые платежи не были предусмотрены, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может трактоваться произвольно.

Так, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Между тем проведенной проверкой установлено, что решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо местной администрации по согласованию внесения изменений в контракт при осуществлении указанной закупки не принималось. Каких-либо документов, подтверждающих наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, на момент проведения проверки не представлено.

Таким образом, основания для внесения изменений в существенные условия контракта в части включения авансового платежа в порядок расчетов по контракту в соответствии с постановлением № 505 отсутствуют.

По правилам статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ООО «Мед Бизнес Груп» безосновательно пользовалось авансом, требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства, возникшие после введения моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае требование возникло после введения моратория, поскольку денежные средства были перечислены 16.08.2022, то есть после введения моратория.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 24.10.2022 в размере 148 321 руб. 52 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2024 по делу № А23-11475/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов