Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А76-22778/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15736/2020
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Дело № А76-22778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей: Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Магнитогорска к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 174», обществу с ограниченной ответственностью «Итра», обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о приведении фасада здания в соответствие к внешнему архитектурному облику города.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Адонис» - ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 23.03.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

Администрация города Магнитогорска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 174» (далее – ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ИТРА» о приведении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу фасада жилого многоквартирного дома № 2, расположенного по ул. Октябрьской, в границах нежилого помещения № 1, в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением Администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П, а именно:

- восстановить терразитовую штукатурку фасада путем смывки краски с фрагмента фасада здания;

- привести цвет оконных рам в соответствие с согласованных с колером RAL9003

- привести цоколь в соответствие с пп. 1 п. 5 Требований путем восстановления первоначального цвета: колер для окраски № 4982;

- осуществить демонтаж уличного навеса (козырька);

- осуществить демонтаж вывески либо привести в соответствие с типом вывески согласованного паспорта жилого дома;

- осуществить демонтаж наружных блоков кондиционеров, размещенных на лицевом фасаде здания (т. 2 л.д. 1-2, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.08.2019, 07.10.2019, 18.12.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнолия», ООО УК «Логист», ООО «Итра».

Определением суда от 18.05.2020 ООО «Итра» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-22778/2019 исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Капитал 174», в удовлетворении исковых требований к ООО «Итра» отказано.

ООО «Капитал 174» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-22778/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-22778/2019 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Адонис».

Протокольным определением от 25.05.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом согласия истца, привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Адонис» в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу и третьему ответчику провести совместный осмотр спорного здания, акт осмотра представить в суд, предложил истцу уточнить исковые требования с учетом фактического устранения недостатков обществом с ограниченной ответственностью «Адонис».

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований, подписанный представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от 17.06.2021 № АГ-02/4082, в связи с фактическим добровольным исполнением решения суда по делу № А76-22778/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу сторонам из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации города Магнитогорска от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 174», обществу с ограниченной ответственностью «Итра», обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о приведении фасада здания в соответствие к внешнему архитектурному облику города.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-22778/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 174» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2020 № 765.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова