Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А76-20464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20464/2022
09 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 02 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс», ОГРН <***>, г.Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн», ОГРН <***>, г.Челябинск, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН: <***>, о признании незаконным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс», ОГРН <***>, в лице ФИО2 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн», ОГРН <***>, ФИО3, ФИО5,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» (далее – истец, ООО «СК «Ресурс») 17.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании незаконным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» (ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» (ОГРН <***>) в лице ФИО2 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» (ОГРН <***>) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4 Юлии

Талгатовны, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн», ОГРН <***>, г.Челябинск, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>.

Истцом заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которым ООО СК «Ресурс» просило признать незаконными решения участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» ОГРН <***> общества с ограниченной ответственностью «Строительняа компания «Ресурс» ОГРН <***> в лице ФИО2 и ФИО4: об избрании председателя и секретаря общего собрания участников, о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО4, об избрании директором ООО «Ресурс Майнинг Констракшн» ФИО3; об отказе от преимущественного права самого ООО «РМК» и даче согласия участникам ООО «РМК» ФИО4 и ООО СК «Ресурс» на продажу долей в ООО «РМК» третьему лицу ФИО3, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «РМК» от 10.06.2022, удостоверенного нотариусом ФИО6 10.06.2022. А также признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между ООО СК «Ресурс», ФИО4 и ФИО3 от 10.06.2022. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «РМК» в размере 99% уставного капитала ООО СК «Ресурс», доли в уставном капитале ООО «РМК» в размере 1% уставного капитала ФИО4

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В настоящем случае, ООО СК «Ресурс» изначально заявлено о признании незаконным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» (ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» (ОГРН <***>) в лице ФИО2 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» (ОГРН <***>) ФИО3, в дальнейшем, истец изменяет и предмет, и основание исковых

требований, и просит признать незаконными решения участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» ОГРН <***> общества с ограниченной ответственностью «Строительняа компания «Ресурс» ОГРН <***> в лице ФИО2 и ФИО4, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «РМК» от 10.06.2022, признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2022, а также применить последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, поскольку заявленное ООО СК «Ресурс» уточнение исковых требований одновременно изменяет и предмет, и основание иска, то в силу ст.49 АПК РФ суд отказывает в уточнение встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (455038, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.06.2010г., ИНН <***>) запрещено совершать любые регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн», ОГРН <***>, г.Челябинск.

Ответчиком, третьими лицами, в нарушение положений ст.131 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и открытой системы «Картотека арбитражных дел», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» (сокращенное наименование – ООО СК «Ресурс») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2017, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. 00 коп. Единственным участником Общества с момента создания является ФИО5

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором общества, являлся ФИО2 (ИНН <***>), о чем 03.06.2022 внесена запись ГРН 2227400406935.

Решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ принято налоговым органом на основании заявления по форме Р13014 от 27.05.2022, а также решения единственного участника ООО СК «Ресурс» от 15.05.2022, согласно которого ФИО2 с 24.05.2022 назначен генеральным директором общества.

Решением единственного участника ООО СК «Ресурс» от 06.06.2022 № 7/01 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 Этим же решением назначен генеральным директором ФИО7 (ИНН <***>) о чем 15.06.2022 внесена запись ГРН 2227400454433.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс майнинг констракшн» (сокращенное наименование – ООО «Ресурс майнинг констракшн») зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2019, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. 00 коп. и поделен между двумя участниками в следующем порядке: ФИО4 (ИНН <***>) со стоимостью доли в размере 1 000 руб. 00 коп. и размером доли 1%, а также ООО СК «Ресурс» (ИНН <***>) со стоимостью доли в размере 9 000 руб. 00 коп. и размером доли 99%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором общества является ФИО4 (ИНН <***>), о чем 11.10.2019 внесена запись ГРН <***>.

В период с 11.06.2022 по 14.06.2022 в регистрирующий орган в отношении ООО «Ресурс майнинг констракшн» представлено три комплекта документов по форме Р13014, а именно:

от 11.06.2022 № 26720А в целях изменения сведений об участниках; от 14.06.2022 № 26743А в целях изменения сведений об участниках;

от 14.06.2022 № 522374А в целях изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии с положениями п.4.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ и с поступившими возражениями заинтересованных лиц от 20.06.2022, 21.06.2022, регистрирующим органом приняты решения о приостановлении государственной регистрации по упомянутым комплектам документов.

В ходе контроля полноты и достоверности заявленных сведений, регистрирующим органом установлено, что в отношении юридического лица – ООО «Ресурс майнинг констракшн» имеется определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 24.06.2022 по делу № А76-20464/2022, а также по делу № А76-20159/2022, которым наложен запрет на совершение любых регистрационных действий (изменений) в ЕГРЮЛ в отношении упомянутого общества.

Поскольку сведения об отмене обеспечительных мер в регистрирующий орган до даты рассмотрения документов от 11.06.2022 № 26720А, от 14.06.2022 № 26743А, от 14.06.2022 № 522374А не поступали, в связи с чем 28.06.2022 регистрирующим органом по указанным документам вынесены решения об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному положениями п.п.м п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ.

Упомянутый факт подтверждается и ответом Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 25.08.2022 № 21-17/17920@.

Как указывает истец, в период незаконного нахождения в должности генерального директора ООО СК «Ресурс» (с 06.06.2022 по 15.06.2022) ФИО2, 11.06.2022 направлены в МИФНС № 17 по Челябинской области регистрационные документы в отношении ООО «Ресурс майнинг констракшн» о назначении директором ФИО3 Решение принято в отсутствие установленного Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка, в отсутствие уведомления другого участника общества – ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-20159/2022 исковые требования удовлетворены в части: признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс», ОГРН <***>, г.Челябинск, от 15.05.2022 о назначении генеральным директором общества ФИО2, г. Челябинск. Также признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, от 03.06.2022 № 522145А.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией,

объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Следовательно, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс», являясь одним из участников ООО «Ресурс майнинг констракшн», является лицом, правомочным заявлять иск о признании решения собрания недействительным.

Поскольку ООО «Ресурс майнинг констракшн» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, а также с учетом специфики существующей контроверзы, для ее разрешения допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывается истцом, вышеупомянутое решение о назначении директором общества ФИО3 исполнительным органом общества им в действительности не принималось, с ФИО2 и ФИО3 никогда знакомы не были, о смене директора общества узнал из открытых данных.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пунктов 1-4 статьи 36 вышеуказанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Вместе с тем, тождественные порядок и сроки созыва собрания участников общества определены пунктами 4.4 и 4.5 Устава ООО «Ресурс майнинг констракшн», утвержденного решением единственным учредителем (участником) общества от 07.10.2019 № 1.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительным документов ООО «Ресурс майнинг констракшн», обязанность по извещению участников общества о дате и времени проведения общего собрания участников общества возложена на его директора.

Вместе с тем, сведения о созыве общего собрания участников общества в материалах дела отсутствуют.

Истцом, равно как и самим обществом факт созыва общего собрания и принятия решения о смене директора не признается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из позиции, изложенной в пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 и ООО СК «Ресурс» являлись и до настоящего времени являются участниками общества ООО «Ресурс майнинг констракшн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Необходимо отметить, что право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Как разъяснено в пункте 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218 также указано, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, следует прийти к выводу, что неуведомление участника о проведении собрания влечет к существенному нарушению закона и препятствию участнику присутствовать на общем собрании участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня голосовать, что говорит о ничтожности решения о назначении ФИО3 на должность директора ООО «Ресурс майнинг констракшн».

Как прямо указано в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 5-КГ19-105, а также от 15.01.2019 № 85-КГ18-18, по смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком требования истца не оспаривается, решение участника ООО СК «Ресурс» о назначении ФИО3 на должность директора не представлено.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 25.08.2022 № 21-17/17920@, а также нотариуса ФИО6 следует, что ни оригинала, ни копии оспариваемого решения у них не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что СО по Тракторозаводскому р-ну г.Челябинска 12.08.2022 возбуждено уголовное дело № 12202750008000074 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту предоставления им заведомо ложных сведений в отношении ООО СК «Ресурс».

Согласно выводам проведенной по данному делу экспертизе, отображенным в заключении эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 3600/2-1 от 11.11.2022г., подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в графе «Единственный участник ООО СК «Ресурс» Субботин Алек Васильевич» в решении единственного участника ООО СК «Ресурс», датированном 15.05.2022г., представленном в виде изображения, зафиксированного в электронном виде файла с названием «20220526_185752.jpg» на оптическом диске с маркировкой CD-R 700MB/52x/80min, а также на бумажном носителе – фотобумаге «Kodak» формата А4 – выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Также судом учитывается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-20159/2022 исковые требования удовлетворены в части: признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной

ответственностью Строительная компания «Ресурс», ОГРН <***>, г.Челябинск, от 15.05.2022 о назначении генеральным директором общества ФИО2, г. Челябинск. Также признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, от 03.06.2022 № 522145А.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-20159/2022 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет иск на основании пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом на основании пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, является недействительным с момента его принятия.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 17.06.2022 в размере 6 000 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» (ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» (ОГРН <***>) в лице ФИО2 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» (ОГРН <***>) ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова