Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А32-50601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-50601/21


г. Краснодар «27» марта 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы экспертного заключения по делу № А32-50601/2021

по исковому заявлению ООО «ВПСМ» (ИНН <***>) г. Москва

к ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в дела в качестве третьих лиц ООО «Ильский НПЗ» (ИНН <***>), г. Красногорск, ООО «СпецСтройТрест» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, ООО «Атлант» (ИНН <***>), ст. Медведовская,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1 (до перерыва),

от ответчика представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности ФИО3 (после перерыва),

от третьего лица (1) представитель не явился.

от третьего лица (2) представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПСМ» (ИНН <***>) г. Москва обратилось в суд с иском к ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 4 693 256 руб. 40 коп. основного долга и неустойки в размере 639 635 руб. 90 коп. (уточненные требования).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли. Отзыв на иск не предоставили.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор субподряда. В рамках заключенного договора им были выполнены и переданы ответчику работы, оплату за которые ответчик произвел не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что истцом вместо электромонтажных работ были выполнены теплоизоляционные работы и выполнены они были некачественно.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

25 ноября 2020г. между заказчиком - ООО «МонтажТехСтрой» и подрядчиком ООО «ВПСМ» был заключен договор субподряда № 215-2020/275

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручил , а субподрядчик взял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить часть электромонтажных работ в соответствии с рабочей документацией по объекту : «Реконструкция ООО «КНГК-ИНПЗ». Установка ЭЛОУ АТ-6» по адресу 353230, Россия, Краснодарский край, Северский район, птг. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 10 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1 от 15.12.2020г. на сумму 3 063477 руб. 60 коп., №2 от 20.02.2021г. на сумму 3 379 371 руб. 60 коп. и № 1 от 12.03.2021г. на сумму 2 548 776 руб.

Данные документы были подписаны как истцом так и ответчиком.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика оспорил данные акты выполненных работ

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как уже указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии относительно объема и качества принятых работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения существенных обстоятельств по делу и ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены вопросы следующего содержания:

«1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ВПСМ» в рамках Договора субподряда № 215-2020/275 от 25.11.2020г.?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «ВПСМ» работы по качеству условиям Договора субподряда № 215-2020/275 от 25.11.2020г., а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ? Если нет определить являются ли эти недостатки следствием ненадлежащего качества выполнения работ или они возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, виновных действий лиц либо по иным причинам?

3) Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков?

4) Относятся ли фактически выполненные ООО «ВПСМ» работы в рамках договора субподряда № 215-2020/275 от 25.11.2020 к электромонтажным работам?».

Согласно заключению судебного эксперта № 805/16.1 от 06 декабря 2022г. качество выполненных истцом работ соответствуют действующим требованиям, изложенным в сводах правил СП 61.13330.2012 и СП 71.13330.2017.

Ответчик, не согласившись с экспертными выводами эксперта ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на том основании, что заключение эксперта в исследовательской части и выводах противоречат между собой. Так, по мнению ответчика, экспертом установлено частичное качество выполненных работ. В связи с чем, ответчик указал на то, что признавая и указывая на частичное соответствие условиям договора эксперт не определил в какой именно части работы не соответствуют качеству по условиям договора субподряда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку из исследовательской части заключения № 805/16.1 не следует, что эксперт где-то указывал на частичное качество выполненных работ определением суда от 13 марта 2023г. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был вызван эксперт для дачи пояснений.

Прибывший в судебное заседание эксперт ФИО4 пояснил, что подвергнутые экспертному исследования спорные работы не являются электромонтажными работами, а относятся к такому виду работ как «Теплоизоляционные работы», и поскольку в предмете договора стороны согласовали выполнение электромонтажных работ, им и было указано в исследовательской части его заключения и в его выводах на то, что данные работы частично соответствуют условиям договора, по причине того, что работы выполнялись по облицовке труб оц. Сталью. При этом эксперт указал, что к выводу о частичном качестве выполненных работ он не приходил.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при визуальном и инструментальном исследовании им не было установлено наличие дефектов выявленных и указанных членами комиссии от «МТС» в акте от 18.02.2022г. Эксперт указал, что данная информация в его исследовательской части была приведена только со слов представителей ответчика и исходя из той информации, которая содержалась в акте от 18.02.2022г. Вместе с тем, при осмотре объекта экспертного исследования экспертом не было установлено ни некачественное выполнение работ, ни следов устранения недостатков.

В рамках проверки довода от ответчика о некачественном выполнении работ суд критически отнесся к акту от 18.02.2022г. на том основании, что ответчиком в подтверждение дефектов, указанных в данном акте, оформленном в отсутствии истца не были представлены не переписка, не предписания, не дефектные акты, не иные документы, например, со стороны государственных надзорных органов строительного и технического надзора, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ.

В любом случае к моменту проведения экспертного исследования недостатки были устранены. Доказательств того, что они были устранены ответчиком или иным третьим лицом стороны в материалы дела не предоставили. Как и не предоставил ответчик доказательств того, что в настоящее время у основного заказчика имеются к нему претензии к качеству выполненных работ.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Основания для признания заключения эксперта по настоящему делу сомнительным или противоречивым отсутствуют.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что истцом были выполнены не те работы, в отношении которых был заключен договор субподряда № 215-2020/275 от 25 ноября 2020г.: предметом договора являлись электромонтажные работы, а выполнены были теплоизоляционный работы.

В рамках проверки обоснованности данного довода судом было установлено, что действительно пунктом 2.1 договора стороны поименовали работы как « часть электромонтажных работ». В месте тем, в приложении №3 к договору субподряда № 215-2020/275 стороны согласовали, что наименованием работ является «74.ЭТО Электрообогрев оборудования и трубопроводов ДПЛОТ 2014-0091-74-ЭОТ.ВТ 1 теплоизоляция технологических трубопроводов, оборудования, запорной арматуры»

При этом судом было принято во внимание, что ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний на то, что выполненные работы не соответствуют тем работам, в отношении которых был заключен договор, и произведена частичная оплата работ.

Такое предпринимательское поведение ООО «МТС» является противоречивым, поскольку приемка и частичная оплата работ и дальнейшее оспаривания вида работ не соответствует обычаям делового оборота и не может быть квалифицировано судом как добросовестное поведение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на то, что размер требований должен быть уменьшен на сумму полученного истцом давальческого материала в размере 2 481 456 руб., за который истец перед ним не отчитался, а также на сумму штрафа за нарушение пропускного режима, выразившегося в утрате пропуска в размере 10 000 руб. и на сумму штрафа за нарушение выполнение работ без применения средств индивидуальной защиты либо использование неиспытанных, неисправных СИЗ в размере 40 000 руб.

Возражая против довода ответчика о том, что он не отчитался перед ответчиком в отношении давальческого материала истец предоставил ведомость переработки давальческого материала, подписанная со стороны ответчика генеральным директором и ведущим бухгалтером обоснование

Возражая против уменьшения размера его требований на сумму штрафа в размере 10 000 руб. и 40 000 руб. истец указал на то, что сумма штрафа была им учтена при определении размера его требований, на что указывает акт сверки расчетов, подписанный между истцом и ответчиком.

Исследовав текст данного акта сверки расчетов, суд установил, что сумма требований истцом определена с учетом «санкций 3254 от 01.07.2021г.» в размере 10 000 руб., что указывает на необоснованность данного довода ответчика.

Вместе с тем, суждение истца о том, что поскольку между сторонами не производился зачет на сумму штрафа в размере 40 000 руб., то и размер его требований на данную сумму не может быть уменьшен, основано на не верном понимании норм материального права и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, закон предоставляет ответчику и кредитору по встречному обязательству право самостоятельно определить способ обеспечения своих интересов в ходе рассмотрения первоначального иска: либо посредством подачи встречного иска, либо посредством подачи возражений на иск.

В данном случае ответчик привел соответствующие возражения в отзыве на иск.

Проверяя довод ответчика о наличие оснований для зачета требований истца на сумму штрафа в размере 40 000 руб. судом установлено, что

Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик взял на себя обязательство обеспечить безопасные условия труда на рабочих местах своих сотрудников. При выполнении работ субподрядчик должен руководствоваться правилами по техники безопасности СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-03-2002 , а также действующими в ООО «КНГТ –ИНПЗ положениями и правилами по промышленной безопасности, охране труда, газобезопасности и пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки состояния охраны труда заказчиком 29.01.2021г. было зафиксировано проведение на высоте работ ФИО5 без страховочной привязи, в нарушение пунктов 47,132,142 Правил по охране труда при работе на высоте, о чем был составлен акт №23 .

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 приложения к Регламенту применения штрафных санкций (приложение №6 к договору стороны согласовали штрафные санкции за выполнение работ без применения средств индивидуальной защиты в размере 40 000 руб. за каждое нарушение.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основной суммы долга подлежат удовлетворению в размере 4 653 256 руб. 40 коп.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 639 635 руб. 90 коп. за период с 14 января 2020г. по 07 февраля 2022г.

Согласно пункту 11.6 договора стороны согласовали, что если подрядчик по своей вине не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный настоящим договорам , то подрядчик обязуется уплатить субподрядчику штраф в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости этих выполненных работ.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты следующих актов: КС-2 №1 от 15.12.2020г. на сумму 3 063477 руб. 60 коп. с 14 января 2021г., КС-2 №2 от 20.02.2021г. на сумму 3 379 371 руб. 60 коп. с 15 апреля 2021г. и КС-№1 от 12 марта 2021г. на сумму 2 548 776 руб. с 3 апреля 2021г.

При этом в расчете истцом необоснованно не учтено условие пункта 3.3.3.1 договора, согласно которого, окончательный расчет в размере 10% производится в течение 80 банковских (рабочих) дней с момента подписания заказчиком актов.

При этом, стороны прировняли банковские дни рабочим дням.

Вместе с тем, начисляя неустойку с 14.01.2021г. на сумму 3 063477 руб. 60 коп., с 15 марта 2021г. на сумму 3 379 371 руб. 60 коп. и с 03.04.2021г. на сумму 2 548 776 руб. истец необоснованно начислил ее и на сумму 10% без учета срока оплаты 80 рабочих дней с момента сдачи работ

Согласно перерасчету суда размер неустойки составляет 598 197 руб. 12 коп. При этом поскольку период неустойки истцом был определен с 14 января 2020г. по 07 февраля 2022г., а размер суммы долга судом был уменьшен при вынесении судебного акта, то есть в 2023г. базовая сумма, на которую начислялась неустойка судом не уменьшалась на 40 000 руб.

Ответчик сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему

Вместе с тем размер неустойки 0,03% не является завышенным в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по основанию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик возражал против взыскания с него суммы возмещения произведенной по оплате услуг представителя по основанию завышенности стоимости.

Вместе с тем учитываю длительности спора, его сложность, необходимость проведения по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. не является завышенной.

Вместе с тем поскольку требования истца были удовлетворены частично возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины необходимо произвести пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 16 марта 2022г. была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» .

Заключение эксперта поступило в материалы дела, и было положено в основу суда в части определяющим размер требований истца.

В силу статьей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исходя из содержания названных норм права, расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как следует из заключения эксперта стоимость выполненных истцом работ соответствует его размеру требований. Таким образом выводы эксперта опровергли доводы ответчика, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта надлежит отнести в полном объеме на ответчика. Последним на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. Стоимость экспертного исследования при назначении экспертизы была определена как 100 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в материалы дела, оснований для неоплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 40 000 руб. в пользу эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ВПСМ» (ИНН <***>) г. Москва задолженность за выполненные работы в размере 4 653 256 руб. 40 коп., неустойку в размере 598 197 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 904 руб. 59 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 49 235 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «ВПСМ» (ИНН <***>) г. Москва справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 4 393 руб. 54 коп., оплаченной платежным поручением № 1635 от 26 октября 2021г.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу эксперты НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», г. Краснодар ИНН <***> денежные средства в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская