Постановление от 21 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108637/2024
22 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –лично, паспорт,

от ААУ «СИРИУС» - ФИО2, дов. от 16.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025

по исковому заявлению ФИО1 к ААУ «СИРИУС» о признании незаконными решение дисциплинарного комитета ААУ «СИРИУС» от 25.09.2024 и решение Совета ААУ «СИРИУС» от 29.10.2024

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (далее - Ассоциация) о признании незаконными решения дисциплинарного комитета ААУ «Сириус» от 25.09.2024 и решения Совета ААУ «Сириус» от 29.10.2024.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО1 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. От Ассоциации поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе и пояснениях доводам. Представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.05.2022 по настоящее время ФИО1 является членом Ассоциации и осуществляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц.

Ассоциация с 25.05.2022 включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за № 0050 и имеет статус саморегулируемой некоммерческой организации, объединяющей на основе членства лиц, имеющих статус арбитражного управляющего.

Истец указал, что арбитражным управляющим ФИО1 было получено решение комитета по рассмотрению дел в отношении членов ААУ «СИРИУС» мер дисциплинарного воздействия (далее - дисциплинарный комитет) от 25.09.2024, в соответствии с которым к ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением дисциплинарного комитета от 25.09.2024, ФИО1 обратился с жалобой в совет Ассоциации, где просил отменить решение дисциплинарного комитета от 25.09.2024 и заменить вынесенную в отношении арбитражного управляющего ФИО1 меру дисциплинарного воздействия на предупреждение.

На заседании совета Ассоциации 29.10.2024 была рассмотрена жалоба ФИО1 Согласно выписке из протокола заседания совета Ассоциации № 55 от 29.10.2024 (л.д. 123-128) по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 советом Ассоциации принято решение изменить решение дисциплинарного комитета Ассоциации от 25.09.2024, привлечь к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в виде наложения на арбитражного управляющего ФИО1 штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп., предоставить арбитражному управляющему рассрочку по уплате штрафа на 6 месяцев, при условии единовременной выплаты в размере 30 000 руб. до 01.12.2024.

О результате рассмотрения советом Ассоциации жалобы саморегулируемой организацией сообщено арбитражному управляющему письмом от 29.10.2024, которое получено ФИО1 в личном кабинете на сайте Ассоциации.

Полагая незаконными решение дисциплинарного комитета Ассоциации от 25.09.2024, а также решение совета Ассоциации от 29.10.2024 об изменении решения дисциплинарного комитета Ассоциации от 25.09.2024, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 12, 181.1 - 181.5 ГК РФ, статей 2, 3, 4, 6, 7.1, 9, 10, 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 13, 20, 20.3, 21.1, 22, 24.1, 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-66486/2017 в отношении ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», по делу № А40-201092/2017 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» и обоснованно исходили из следующего: ФИО1 допущено нарушение в части незаключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЙТМК» и ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС»; поскольку ФИО1 является членом Ассоциации, оспариваемые решения приняты уполномоченными на то органами Ассоциации; решение о наложении штрафа принято в пределах компетенции дисциплинарного комитета в соответствии с внутренними документами Ассоциации (положением о дисциплинарном комитете и мерами дисциплинарного воздействия Ассоциации); при этом после рассмотрения жалобы ФИО1 на решение дисциплинарного комитета от 26.09.2024, оценив характер и степень совершенных арбитражным управляющим ФИО1, приняв во внимание, что рассматриваемые в рамках дела действия (бездействие) не повлекли нарушения права и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, а также в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенных деяний размер штрафа снижен советом Ассоциации до 70 000 руб. 00 коп.; решение совета Ассоциации от 29.10.2024 об изменении решения дисциплинарного комитета Ассоциации от 25.09.2024 принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами, в рамках своей компетенции, при наличии кворума, оформлено надлежащим образом и своевременно направлено стороне; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, оспариваемые решения приняты в соответствии с полномочиями дисциплинарного комитета, а также совета Ассоциации.

При этом суды подробно рассмотрели доводы заявителя и обстоятельства принятия оспариваемых решений органами Ассоциации, в том числе в части выводов о нарушении арбитражным управляющим требований нормативных актов о необходимости заключения договоров дополнительного страхования ответственности в рамках изученных банкротных дел, гарантирующих удовлетворение требований кредиторов в случае причинения убытков конкурсной массе должника и отклонили доводы истца, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, получившим должную оценку судов.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» (№ А40-201092/2017) заявления ФИО1 об определении действительной стоимости активов апелляционным судом не установлено с указанием на то обстоятельство, что заявление ФИО1 в рамках дела № А40-201092/2017 было подано после того, как Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела сделал вывод о том, что конкурный управляющий не обращался с требованием об установлении действительной стоимости активов для решения вопроса о необходимости дополнительного страхования (абз. 1, стр 12 решения), то есть указанные действия ФИО1 нельзя признать соответствующими достижению эффективного правосудия. Указанный вывод не противоречит положениям статей 143, 144 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абзац. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве отклонено апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации, тогда как суд в данном случае не усмотрел правовой неопределенности в указанной заявителем норме, а, следовательно, и оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу А41-108637/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова


С.В. Краснова