Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А59-6694/2017

186/2019-45259(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-6694/2017
г. Владивосток
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Урал»,

апелляционное производство № 05АП-6451/2019

на определение от 12.07.2019 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6694/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 03/06 от 01.07.2014 в размере 4 337 144 рубля 91 копейка,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее –ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Урал» о взыскании основного долга по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 03/06 от 01.07.2014 в размере 3 688 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 344 рубля 91 копейки.

Решением суда от 12.07.2018 с ООО «Урал» в пользу ООО «Сфера» взыскано 3 688 800 рублей основного долга, 648 344 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, также с ООО «Урал» взыскано в доход федерального бюджета 44 686 рублей государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 24.10.2018 по делу выданы исполнительные листы.

17.05.2019 от ООО «Урал» поступило заявление о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта, в связи с тяжелым финансовым положением общества и сезонным характером работы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что кредитор наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления права взыскателя не нарушает.

В заседание суда 04.10.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В канцелярию суда от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, и о прекращении производства по делу.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 141, статьями 184, 185 АПК РФ определил оставить ходатайства об отверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу без рассмотрения, как поданные в ненадлежащий суд. Данное обстоятельство не препятствует возможностям сторон обратиться с целью утверждения мирового соглашения на стадии исполнения в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта как суд, принявший соответствующий судебный акт.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50)).

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 не определяет оснований для предоставления отсрочки, устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные

обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Одновременно необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Апелляционный суд признает изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума № 50, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопреки доводам заявителя, тяжелое финансовое положение должника, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований

взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу № А59-6694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:36:16Кому выдана Култышев Сергей Борисович