Постановление от 9 января 2017 г. по делу № А55-27431/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27431/2015
г. Самара
10 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.08.2016, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-27431/2015 по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району (далее - ответчик) о взыскании 41 929 руб. 21 коп. долга по оплате оказанных услуг связи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры об оказании услуг связи № 6490 от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 29.01.2015, от 01.05.2015, по условиям которых истец предоставил ответчику услуги телефонной связи, в том числе услугу платной справочной службы «009», предоставление которой возможно только по запросу абонента. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался в полном объеме и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и т.д.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 2012 года по июль 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 41 929 руб. 21 коп. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается расшифровкой услуг, счетами-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг), реестрами доставки расчетно-платежных документов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 16.06.2015 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности.

01.01.2014 истцом по окончанию срока договора от 01.01.2013 был направлен ответчику договор на оказание услуг в 2014 году, однако указанный договор не был возвращен в адрес истца, в связи с чем в 2014 году истец оказывал услуги ответчику вне договора.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуг связи) признается публичным.

Как следует из содержания статей 432 и 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310 (далее - Правила № 310) предусмотрено, что договор на оказание услуг телефонной связи является публичным договором и согласно пункту 48 названных Правил может быть заключен путем совершения конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса (абзац 2 пункта 48 Правил № 310).

В соответствии с пунктом 3. Публичной оферты на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи юридическое лицо считается заключившим договор с ОАО «Ростелеком» и принявшим условия публичной оферты при совершении одного из следующих действий: набор «8» с Пользовательского оборудования, набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента, набор номера доступа к услугам международной и междугородной связи, заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста, а также установление телефонного соединения в результате совершения перечисленных выше действий.

Пунктом 3 Публичной оферты на оказание услуг внутризоновой телефонной связи установлено, что юридическое лицо считается заключившим с Оператором договор и принявшим все условия публичной оферты в случае совершения фактических последовательных действий, направленных на получение Услуг связи от Оператора с использование автоматической системы обслуживания (набор внутризонового индекса или зонового номера вызываемого абонента), совершения фактических последовательных действий, направленных на получение Услуг связи от Оператора с использованием заказной системы обслуживания (набор телефонного номера, указанного Местным оператором для целей доступа к услугам внутризоновой сети, заказ внутризонового телефонного соединения через телефониста).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершением конклюдентных действий (набор телефонных номеров) по акцепту условий публичной оферты в период с января 2014 года по декабрь 2014 года ответчик вступил в договорные отношения с оператором связи, а соответственно принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг связи. То есть между истцом и ответчиком имеют место договорные отношения возмездного оказания услуг связи.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2012 год отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По условиям заключенного сторонами договора об оказании услуг связи № 6490 от 01.01.2012 оплата услуг, оказанных в отчетном периоде (который установлен с первого до последнего числа месяца – п. 3.4 договора), должна производиться на основании выставленного истцом счета не позднее двадцатого числа следующего месяца (дополнительное соглашение № 1).

Как следует из уточненного расчета истца, задолженность за 2012 год сложилась в результате оказания услуг истцом и их частичной оплаты ответчиком. При этом неоплаченной осталась только часть услуг, оказанных истцом в декабре 2012 года на сумму 13 476 руб. 38 коп. Следовательно, согласно вышеуказанным условиям договора оплата той части требований истца, которая заявлена в рамках настоящего дела за 2012 год, должна быть произведена до 20.01.2013.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 28.10.2015, что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд первой инстанции. По состоянию на эту дату не истёк трехгодичный срок со дня окончания вышеуказанного срока оплаты услуг, оказанных в декабре 2012 года. Более того, три года назад от даты предъявления истцом иска по настоящему делу, эти услуги ещё не были оказаны.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 432, 438, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 41 929 руб. 21 коп. задолженности за услуги связи за период с января 2012 г. по июль 2015 г.

Данный иск предъявлен 28.10.2015 (т. 4 л.д. 147).

Ответчик заявил о применении исковой давности к требованию об оплате задолженности за 2012 год (т. 6 л.д. 53).

Как следует из предъявленного истцом расчета, часть предъявленной к взысканию задолженности образовалась в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года: 8007,71 руб. за услуги внутризоновой связи за январь 2012 г.; 1304,74 руб. за услуги междугородной связи за январь 2012 г.; 99,12 руб. за услуги справочной службы 009 за март 2012 г.; 231,28 руб. за услуги справочной службы 009 за май 2012 г.; 66,08 руб. за услуги справочной службы 009 за июнь 2012 г.; 264,32 руб. за услуги справочной службы 009 за июль 2012 г.; 66,08 руб. за услуги справочной службы 009 за август 2012 г.; 66,08 руб. за услуги справочной службы 009 за сентябрь 2012 г.

К моменту подачи иска (28.10.2015) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. истек, поэтому в силу ст. 196, 199 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг справочной службы 009 и услуг телеграммы в кредит не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела сторонами заключены договоры об оказании услуг связи от 01.01.2012 № 6490, от 01.07.2012 № 6490, от 28.02.2013 № 6490, государственные контракты об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 30.12.2013 № 6490, от 29.01.2015 № 6490.

Данные договоры и контракты не предусматривают ни оказание истцом ответчику услуг справочной службы 009 и телеграммы в кредит, ни оплату ответчиком истцу указанных услуг, что не оспаривали ни истец, ни ответчик.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного не подлежат оплате услуги, не предусмотренные государственными контрактами, заключенными в установленном законом порядке.

Требование истца к ответчику о взыскании задолженности: 12283,86 руб. за услуги внутризоновой и междугородней связи за январь 2014 г.; 6 216,69 руб. за услуги внутризоновой и междугородней связи за март 2015 г.; 11 171,26 руб. за услуги внутризоновой и междугородней связи за апрель 2015 г. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что из материалов дела и письменных пояснений сторон следует, что в декабре 2013 г. имелась переплата в размере 15 587,95 руб., а в декабре 2014 г. имелась переплата в размере 17 387, 95 руб. Данная переплата полностью покрывает указанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отнесении указанных сумм переплаты в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, поскольку истец не указал ни конкретные предыдущие периоды, за которые имелась задолженность, ни размер задолженности за эти периоды, ни доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности за предыдущие периоды.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу № А55-27431/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин