Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А19-28231/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-28231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу № А19- 28231/2022 по иску Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было

установил:

Истец, Администрация Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение", обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.7 муниципального контракта от 21.08.2017 № 311-ЭА/17 в размере 773 079 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2023 года требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях общества оснований для взыскания штрафа.


Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Муниципальным контрактом № 311-ЭА/17 от 21.08.2017 установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случаях оговоренных пунктами 5.4.4. и 5.4.4.5 Контракта), за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1% или 773 079,5 руб. (п.7.7).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № 19- 1009/2021, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обязано в срок до 31 июля 2021 года устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 311-ЭА/17 от 21.08.2017.

Определением суда от 19.07.2022 заявление ООО «Сройком» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № А191009/2021 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2022.

Между тем, пунктом 6.3 Контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.


Учитывая, что факт обнаружения недостатков и дефектов в период гарантийного срока установлен, но в период, начиная с 31.08.2022 до обращения в суд не устранены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 7.7 муниципального контракта № 311-ЭА/17 от 21.08.2017, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств установленных в п. 6.3 Контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали срок устранения нарушений, неправильном определении дефектов и недостатков, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющих правового значения.

Оценив положения п. 6.3 в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанным предусмотрена ответственность исключительно за сам факт нарушений и их неустранение. При этом в данном случае, поскольку между сторонами возникли разногласия, сроки устранения и перечень недостатков установлены судом, что не освобождает подрядчика от ответственности установленной п. 7.7 Контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» марта 2023 года по делу № А19-28231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ