Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-20237/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20237/2023
27 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.05.2025 по делу № А43-20237/2023, принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023 сроком действия три года,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении имущества ФИО4 (кредитор) ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2024 в рамках дела № А43-29548/2020 новым финансовым управляющим кредитора утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий), который поддержал заявление и просил ввести процедуру наблюдения в отношении Общества, указав, что размер неисполненных обязательств общества оставляет 11 943 667 рублей 89 копеек.

Определением от 13.11.2024 (резолютивная часть объявлена 30.10.2024) суд признал заявление финансового управляющего обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2024, в ЕФРСБ - 06.11.2024.

По результатам процедуры наблюдения ФИО2 представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, протокол собрания, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, а также ответы

из регистрирующих органов. Также временный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 29.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области: - прекратил процедуру наблюдения в Общества;

- признал Общество несостоятельным (банкротом);

- открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев;

- утвердил конкурсным управляющим ФИО7;

- установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

- прекратил исполнение по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает о том, что ранее определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 производство по делу № А43-28309/2012 о банкротстве Общества было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрены требования о расторжении мирового соглашения, заключенного по делу № А43-28309/2012, в чем было последовательно отказано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В нарушение требований статей 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление о признании Общества банкротом, поскольку законом не предусмотрена возможность повторного возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении того же должника в связи с неисполнением им тех денежных обязательств, которые установлены мировым соглашением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание ввиду нахождения его в командировке.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства об объявлении перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 159 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку приведенные основания для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, перерыв приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),

части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,

утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 16.04.2025.

На указанном собрании единственный кредитор должника принял в том числе следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (по вопросу повестки № 2); об утверждении конкурсного управляющего должником (по вопросу повестки № 4).

Временный управляющий представил в суд реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества; отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

По итогам проведённого финансового анализа временным управляющим ФИО2 сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Общества и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

Наличие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления судом не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о

банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер его вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или, саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов по вопросу повестки № 4 принято решение об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Некоммерческого партнерства «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», которым представлены сведения о кандидатуре ФИО7

Судом установлено, что кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника. В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим с установлением в порядке пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности возбуждения нового дела о банкротстве должника в связи с неисполнением им мирового соглашения, утвержденного в рамках иной процедуры банкротства, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, в силу следующего.

Повторное заявление о признании Общества банкротом подано финансовым управляющим виду неисполнения Обществом условий мирового соглашения, утвержденного в первом деле о банкротстве определением от 18.09.2015.

Последствия неисполнения мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве должника, перечислены в статьях 164 и 167 Закона о банкротстве.

В случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладавшие на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований, вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения. По общему правилу, предусмотренному в статье 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд,

рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного в рамках первого дела о банкротстве ООО «Надежда» (дело № А43-28309/2012). Определением от 15.04.2022 суд отказал в расторжении мирового соглашения по причине отсутствия у кредитора такого права исходя из размера требования (требование ФИО4 к должнику составляет менее 25 процентов от требований всех кредиторов, уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения).

По смыслу приведенных норм права кредитор с требованиями, составляющими менее 25 процентов реестра, действительно имеет возможность защитить свои права, нарушенные неисполнением мирового соглашения, первоначально только посредством получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения. Однако, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, впоследствии, если мероприятия исполнительного производства не привели к удовлетворению требований такого кредитора, исходя из принципа равенства и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), такой кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве.

В рассмотренном случае определением суда от 28.06.2018 по делу

№ А43-28309/2012 ФИО4 выдан исполнительный лист от 14.11.2018 серии ФС № 014388924 на принудительное исполнение мирового соглашения. Финансовый управляющий предъявил данный исполнительный документ в службу судебных приставов; 20.07.2021 возбуждено исполнительное производство

№ 83983/21/52002-ИП, в ходе которого частично исполнено требование кредитора. Согласно ответу ГУ ФССП России по Нижегородской области от 25.10.2024 остаток задолженности ООО «Надежда» перед ФИО4 составил

11 943 667 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования ФИО4 по результатам исполнительного производства не были удовлетворены в полном объеме, а доказательства обратного не представлены, имелись правовые основания для возбуждения в отношении должника (ООО «Надежда») нового дела о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующей процедуры банкротства.

Соответствующие выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2025 по настоящему делу.

Коллегия судей отмечает, что определяющее правовое значение имеет то, что судебные акты о возбуждении в отношении должника нового дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения вступили в законную силу. Отсутствие фактических обстоятельств, достаточных для принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом на основании статьи 53 Закона о банкротстве, последним не доказано (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу

№ А43-20237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Н.В. Евсеева