Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А72-3348/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5271/2022

24 мая 2022 г. Дело № А72-3348/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А72-3348/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК Союз»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НК Союз» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (630091, <...>), о включении требований заявителя в размере 609 408 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании общества с ограниченной ответственностью «НК Союз» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НК Союз» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", требование общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 609 408 руб. 58 коп., в том числе 355 000 руб. 00 коп. - основной долг, 230 417 руб. 58 коп. - пени, 13 991 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. -судебные расходы.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №161 от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «НК Союз» (ОГРН <***> ИНН <***> 432000 <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №43 от 13.03.2021.

31.05.2021 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО НК "Союз" ФИО3 поступило заявление, в котором с учетом уточнения, просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КИА JD (CEE'D), VIN <***>, год выпуска 2017, заключенный 03.07.2019 между ООО "НК Союз" и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО "НК Союз" автомобиль КИА JD (CEE'D), VIN <***>, год выпуска 2017, переданный ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля КИА JD (CEE'D), VIN <***>, год выпуска 2017, заключенный 03.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «НК Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-3348/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, договор купли-продажи автомобиля КИА JD (CEE'D), VIN <***>, год выпуска 2017 заключен 03.07.2019 между ООО «НК Союз» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), согласно которому Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 700 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признание сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является установление факта явного неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Спорная сделка совершена 03.07.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2020).

При рассмотрении настоящего спора судом в целях определения рыночной стоимости автотранспортного средства арбитражным судом по ходатайству заявителя - конкурсного управляющего, было назначено проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №082/122021 от 06.12.2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненному Независимой оценочной компанией ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс», рыночная стоимость имущества, реализованного должником по оспариваемому договору, по состоянию на 03.07.2019 (дата совершения сделки) составила 970 345 руб.

При этом, согласно договору купли-продажи автомобиля от 03.07.2019, спорное имущество было отчуждено должником в пользу ответчика по цене 700 000 руб.

Как пояснял ответчик ФИО2 и его представители, оплата производилась наличными денежными средствами, которые были переданы непосредственно ФИО4, а не должнику - ООО «НК СОЮЗ», собственнику реализуемого автомобиля.

Установив, что доказательства перечисления и поступления денежных средств по оспариваемому договору на счет должника ООО «НК СОЮЗ» не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение должником в пользу ответчика имущества повлекло убытки для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам. Заявление конкурсного управляющего признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2022 года по делу №А12-42/2019 необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Приходя к выводу о том, что цена автомобиля была занижена, суд первой инстанции указал на расхождение между рыночной и договорной стоимостью предмета договора.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 27,9% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судами не установлены.

При этом в соответствии с п.2.2 оспариваемого договора, покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО4, являющийся на момент совершения оспариваемой сделки руководителем ООО «НК Союз» получил 03.07.2019 от ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ФИО2 подтверждает наличие у ответчика на момент приобретения транспортного средства денежных средств в размере 700 000 руб. и их снятие со счета непосредственно перед сделкой, 28.06.2019.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

При этом доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Недобросовестное исполнение руководителем должника обязанностей по невнесению денежных средств от реализованного имущества в кассу предприятия не подтверждает безвозмездность оспариваемой сделки.

Так в силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года, части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки; за подачу апелляционной жалобы - с должника в пользу ответчика.

Поскольку экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства, относимым и допустимым доказательством, следовательно в части перечисления денежных средств с депозитного счета в пользу ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» в счет оплаты проведенной экспертизы и в части возвращения излишне перечисленных денежных средств ООО «НК Союз» определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-3348/2020 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Союз» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В части перечисления денежных средств с депозитного счета в пользу ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» в счет оплаты проведенной экспертизы и в части возвращения излишне перечисленных денежных средств ООО «НК Союз» определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


А.В. Машьянова