Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А45-31663/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-31663/2021

14.04.2022


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-1243/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 (мотивированное решение от 14.02.2022) по делу № А45-31663/2021 (судья Полякова В.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску местной общественной организации «Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) г. Альметьевск» (6423450, Россия, Респ. Татарстан, Альметьевский м.р-н, Альметьевск г., город Альметьевск г.п., Альметьевск г., Индустриальная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (630075, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

местная общественная организация «Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) г. Альметьевск» (далее – общественная организация) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (далее – ООО «Стронг Сайд», общество) с иском о взыскании 21 030 руб. штрафа, 525 368 руб. неустойки по договору поставки и производство товаров от 30.06.2021 № СС/30-06-21/СО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 (мотивированное решение от 14.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Стронг Сайд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: общество не получало копию искового заявления, а также определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства; в Заельцовском районном суде г. Новосибирска рассматривается дело № 2-451/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стронг Сайд» по спору возникшему из трудовых отношений и по предмету договорных отношений с общественной организацией, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между общественной организацией (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки и производство товаров от 30.06.2021 № СС/30- 6-21/СО, по условиям которого, поставщик обязался поставить и осуществить монтаж товара, а покупатель – принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязуется произвести монтаж товара по адресу: <...> (пункт 1.4 договора). Поставка и монтаж товара производится до 02.09.2021 при условии поступления 100 % предоплаты на счёт поставщика (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчётный счёт ответчика 5 253 680 руб. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 07.07.2021 № 17.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе отгружать товар отдельными частями комплекта, установленного в приложении № 1, с согласия покупателя. Отдельные части комплекта могут отгружаться покупателю транзитом непосредственно предприятием - изготовителем по указанию поставщика.

Поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней и выплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пункте 2.4, 3.1, 3.5 договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости товара (пункт 5.4 договора).

Оборудование в нарушение условий договора отгружалось частями и без согласования с покупателем, что привело к увеличению затрат покупателя по оплате транспортных услуг.

При этом в нарушение условия о сроке (до 02.09.2021) не поставлен товара на сумму 420 600 руб. (стойка для хранения хромовых гантелей в количестве 1 штуки (стоимость 14 800 руб.); стойка для хранения гексогональных гантелей в количестве 1 штуки (стоимость 32 300 руб.); скамья профессиональная жимовая GL11 «Стронг Сайд» хромированная исполнение «Премиум» в количестве 1 штуки (стоимость 96 000 руб.); боксёрский мешок StrongSide из мраморной бычьей кожи диаметром 400 мм, вес от 70-85 кг в количестве 3 штук (общая стоимость 192 000 руб.); нанесение логотипа заказчика на каждый недопоставленный боксер в количестве 3 штук (общая стоимость 4 500 руб.); ролл-мат настенный съёмный премиум «ПВХ» (наполнитель ППЭ НХ, аналог 160-180 кг/м3) толщина 4 см в количестве 30 куб. м (общая стоимость 81 000 руб.).

Товар поставлен в полном объеме 10.11.2021.

Истец начисли ответчику штраф на основании пункта 3.5. договора в сумме 21 030 руб., а так же неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора в размере 525 368 руб.

Претензией от 17.09.2021 общественная организация потребовало оплатить начисленные штраф и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа, неустойки в заявленных размерах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2021 в адрес «СТРОНГ САЙД» направлено по адресу юридического лица (идентификационный номер: 63097665027007), и возвращено отправителю, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с сайта «Почта России».

Информация о вынесенном определении о принятии искового заявления своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Кроме того, доводы о неполучении копии искового заявления опровергаются квитанцией (отправление № 42345858028704 от 17.11.2021). Согласно сведениям сайта «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 16.12.2021.

Также истец направлял письменную претензию ответчику от 17.09.2021, на которую ответчик представил ответ.

Более того, даже ознакомившись с содержанием решения и направив апелляционную жалобу, ответчик тем не менее, выводы суда не опровергает, доказательства, опровергающие исковые требования, не представляет. По существу нарушение обязательств не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-451/2022, по которому определением от 31.01.2022 назначена экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного определения не следует, что обстоятельства, являвшиеся предметом исследования суда общей юрисдикции, связаны с отношениями сторон, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Предметом указанного судебного разбирательства являются трудовые отношения ФИО1 с работодателем ООО «Стронг Сайд». При этом для проведения экспертизы по ходатайству ООО «Стронг Сайд» на предмет достоверности подписей на оспариваемых документах по трудовому спору (справки о задолженности по заработной платы, дополнительного соглашения к трудовому договору) экспертам представлен для сличения оригинал договора поставки и производства товара от 30.06.2021 № СС/30-06-21/СО, подписанный ФИО2, соответственно ООО «Стронг Сайд», представляя указанный договор для сличения подтверждает обстоятельства его подписания обществом в лице ФИО2

В материалы деда представлен договор поставки и производства товаров от 30.06.2021 № СС/30- 6-21/СО с печатью организаций сторон, ходатайство о фальсификации которого ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, исходя из ответа ответчика на претензию истца от 22.09.2021, общество признавало наличие договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренными пунктами пунктом 3.5, 5.4 договора размером штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Так, поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней и выплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пункте 2.4, 3.1, 3.5 договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости товара (пункт 5.4 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по спорному договору истцом начислен штраф в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, в размере 21 030 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора в размере 525 368 руб. Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Исходя из бремени доказывания, истец в полной мере подтвердил как заключение договора, так и внесение оплаты по нему. Ответчик, объективно располагающий сведениями об исполнении обязательств по поставке, заявленные оппонентом обстоятельства не оспорил.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, расчеты являются правильными, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 (мотивированное решение от 14.02.2022) по делу № А45-31663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.Н. Аюшев