Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-246801/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-12175/2024

Дело № А40-246801/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-246801/23

по иску АНО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

к ООО "ОКТЯБРЬ КО"

о взыскании суммы неустойки 805 410,50 руб. (восемьсот пять тысяч четыреста десять руб. 50 коп.) по договору № 012022420 от 15.09.2022


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АНО «Мосспортразвитие» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Октябрь Ко» (далее – ответчик, заказчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки 805 410,50 руб. (восемьсот пять тысяч четыреста десять руб. 50 коп.) по договору № 012022420 от 15.09.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрь Ко» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Автономная некоммерческая организация «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (АНО «Мосспортразвитие») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано - сумма неустойки 201 352,63 руб. по договору № 012022420 от 15.09.2022, а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 108 руб.

В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АНО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между сторонами заключен Договор № 012022420 (далее - Договор), согласно которому ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы, направленные на развитие объекта спортивной инфраструктуры ГБУ «МосСпортОбъект», расположенного по адресу: <...>, а истец – своевременно их оплатить.

Цена Договора составляет 4 499 500 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 749 916 (семьсот сорок девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

Пунктом 1.9 Приложения №1 к Договору (Техническое задание) установлено, что подрядчик приступает к исполнению Договора с даты его заключения и обязан исполнить обязательства по Договору в полном объеме до 05.12.2022 г. включительно.

По состоянию на 02.06.2023 подрядчиком не передавался на рассмотрение АНО «Мосспортразвитие» полный комплект проектной документации, о чём 02.06.2023 сторонами составлен соответствующий акт о ненадлежащем исполнении / неисполнении обязательств по договору.

По состоянию на 02.06.2023 допущенное подрядчиком нарушение срока исполнения обязательств по Договору составило 179 календарных дней.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора № МСР-04-1268/23 от 19.06.2023 г., а также претензионное письмо с требованием об уплате суммы неустойки в размере 805 410,50 р., которое было оставлено ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, при этом п. 12.2 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), в связи с чем неустойка может быть рассчитана по однократной учетной ставке Банка России и составит 201 352,63 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-246801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.