Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А14-8899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-8899/2017
г. Калуга
07 мая 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018


Арбитражный суд Центрального округав составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании


от истца: ИП ФИО4



от ответчика: ООО СК «Капитал»



от третьего лица: ФКУ «Войсковая часть №42685»


ФИО4, паспорт гражданина РФ,


не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу №А14-8899/2017,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капитал» (далее - ООО СК «Капитал») о взыскании 970 000 руб. задолженности по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016, 600 000 руб. неустойки по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016, 354 993,10 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №42685» (далее - ФКУ «В/ч 42685»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требований удовлетворены частично, с ООО СК «Капитал» в пользу ИП ФИО4 взыскано 770 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016, 200 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016, начисленной за период с 07.08.2016 по 30.05.2017, 38 936 руб. 00 коп. судебных издержек и 22 952 руб. 00 коп. на расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь частично с вынесенными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера договорной неустойки. По мнению заявителя, ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности заявленной суммы неустойки. Кроме того, считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения в сумме 554 993, 10 руб.

ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО СК «Капитал» и ФКУ «В/ч 42685» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.05.2016 ИП ФИО4 (субподрядчик) и ООО СК «Капитал» (подрядчик) заключен договор субподряда №1/16 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в указанный договором срок, своими силами и средствами выполнить по заданию подрядчика работы: ремонт кровли казармы на 624 чел. инв.№3 в объеме 630 м2, казармы на 216 чел. инв.№110 в объеме 560 м2, теплой стоянки на 30 автомашин в объеме 1440 м2, ремонт кладки, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется по смете №1/16 и составляет 1 576 966,87 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.07.2016 на сумму 1 576 966,87 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016 стороны увеличили объем выполняемой работы, увеличив цену договора на 93 817,62 руб.

Дополнительный объем работ был сдан по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.07.2016 на сумму 93 817,62 руб.

Оплата выполненных по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016 работ была произведена частично, на сумму 700 784,49 руб.

Истцом так же в материалы дела представлен договор №1-П от 01.06.2016 на поставку материалов не подписанный ответчиком и товарные накладные №5 от 01.06.2016 на сумму 469 656,90 руб., №6 от 03.06.2016 на сумму 85 336,20 руб.

В тексте искового заявления истец ссылается на исполнение договора и перечисление ответчиком 200 000 руб. в счет частичной оплаты материалов.

Претензиями от 25.02.2017 и 22.05.2017 истец потребовал полной оплаты выполненных работ и поставленных материалов.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, условиями пункта 6.1 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО СК «Капитал» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Учитывая обстоятельства дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого размера штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, суд области пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 200 000 руб. 00 коп.

Как указано в абзаце 3 пункта 72 Постановления ВС РФ №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения в размере 354 993 руб. 10 коп. в связи с неоплатой материалов, не принимается судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием заключенного между сторонами письменного договора поставки материалов, а также доказательств фактического исполнения отношений по поставке материалов. По договору субподряда N 1/16 от 25.05.2016 стоимость материалов включена в твердую цену по договору субподряда (п.2.1 договора), что подтверждается локальным сметным расчетом к договору.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате материалов на сумму 354 993 руб. 10 коп.

Ссылка на фактическое исполнение поставки, что, по мнению заявителя, подтверждают товарные накладные N 5 от 01.06.2016 на сумму 469 656,90 руб., N 6 от 03.06.2016 на сумму 85 336,20 руб. и частичная оплата материалов по договору поставки, не может быть принята во внимание, поскольку товарные накладные не содержат подписей должностных лиц и печати, подтверждающих принятие ответчиком материалов, выписка операций по лицевому счету ИП ФИО4 содержит запись об оплате 200 000 руб. за материалы по договору субподряда № 16 от 25.05.2016. Данных об оплате материалов по договору поставки материалов не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, влекущих отмену судебных актов, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А14-8899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2



ФИО3