Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А14-8899/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-8899/2017
г. Воронеж
29 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал»: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.01.2018;

от федерального казенного учреждения «Войсковая часть №42685»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу №А14-8899/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304672535200075, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №42685», о взыскании задолженности и неустойки по договорам №1/16 от 25.05.2016, №1-П от 01.06.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капитал» (далее – ответчик, ООО СК «Капитал») о взыскании 970 000 руб. задолженности по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016, 600 000 руб. неустойки по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016, 354 993,10 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Войсковая часть №42685» (далее – третье лицо, ФКУ «В/ч 42685»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу №А14-8899/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 770 000 руб. задолженности по договору №1/16 от 25.05.2016, 200 000 руб. неустойки по договору №1/16 от 25.05.2016 за период с 07.08.2016 по 30.05.2017, 38 936 руб. судебных издержек и 22 952 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать неустойку в размере 600 000 руб. и 554 993,10 руб. неосновательного обогащения. По мнению истца, фактическое исполнение отношений по поставке товара подтверждается товарными накладными №5 от 01.06.2016 на сумму 469 656,90 руб., №6 от 03.06.2016 на сумму 85 336,20 руб. При этом истец отмечает, что сумма неосновательного обогащения в исковом заявлении была определена в размере 354 993,10 руб., с учётом произведённого 23.06.2016 платежа на сумму 200 000 руб. Поскольку суд области отнёс названный платеж к оплате по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016, истец полагает, что данная сумма денежных средств подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, согласно расчёту истца, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела, составляет 554 993,10 руб. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Заявленное истцом в тексте апелляционной жалобы требование о взыскании 554 993,10 руб. неосновательного обогащения, по сути, является изменением исковых требований. Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять заявленные исковые требования, за исключением частичного отказа от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, уточнение заявленных требований в части суммы неосновательного обогащения апелляционным судом не принимается.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители ФКУ «В/ч 42685» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО СК «Капитал» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда №1/16 от 25.05.2016, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался в указанный договором срок, своими силами и средствами выполнить по заданию подрядчика (ответчик) работы: ремонт кровли казармы на 624 чел. инв.№3 в объёме 630 м2, казармы на 216 чел. инв.№110 в объёме 560 м2, тёплой стоянки на 30 автомашин в объёме 1440 м2, ремонт кладки, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется по смете №1/16 и составляет 1 576 966,87 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.07.2016 на сумму 1 576 966,87 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016 стороны увеличили объём выполняемой работы, увеличив цену договора на 93 817,62 руб.

Дополнительный объём работ был сдан по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.07.2016 на сумму 93 817,62 руб.

Оплата выполненных по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016 работ была произведена частично, на сумму 700 784,49 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор №1-П от 01.06.2016 на поставку материалов и товарные накладные №5 от 01.06.2016 на сумму 469 656,90 руб., №6 от 03.06.2016 на сумму 85 336,20 руб.

В тексте искового заявления истец ссылается на перечисление ответчиком 200 000 руб. в счёт частичной оплаты материалов.

Претензиями от 25.02.2017 и 22.05.2017 истец потребовал полной оплаты выполненных работ и поставленных материалов.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика 970 000 руб. задолженности по договору №1/16 от 25.05.2016 удовлетворены судом частично, в размере 770 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании 770 000 руб. задолженности по договору №1/16 от 25.05.2016 апелляционным судом в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что представленный истцом экземпляр договора №1-П от 01.06.2016 со стороны ответчика не подписан. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал заключение указанного договора.

Представленные истцом в подтверждение фактического исполнения отношений по поставке товара товарные накладные №5 от 01.06.2016 на сумму 469 656,90 руб., №6 от 03.06.2016 на сумму 85 336,20 руб. отметок грузополучателя (ответчика) не содержат.

Согласно выписке операций по лицевому счёту ИП ФИО3, аванс в размере 200 000 руб. от 23.06.2016 был перечислен по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, а также доказательств фактического исполнения отношений по поставке товара, суд пришёл к выводу об отсутствии возникновения у сторон взаимных обязательств по поставке материалов.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 354 993,10 руб. правомерно были оставлены без удовлетворения.

Представленные истцом в материалы дела товарная накладная №БР32010530-0016 от 30.05.2016, товарно-транспортная накладная от 29.05.2016, подписанные ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», не подтверждают наличие между сторонами фактических отношений по поставке, поскольку с достоверностью определить их относимость к приобретению материалов, стоимость которых заявлена ко взысканию, не представляется возможным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 600 000 руб. неустойки по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом произведен расчёт неустойки исходя из стоимости неисполненного обязательства, при этом, при обращении в суд с иском истцом предъявленная к взысканию неустойка самостоятельно уменьшена до 600 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого размера штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки в сумме 600 000 руб. последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки и подлежащую взысканию с ответчика неустойку определил в сумме 200 000 руб.

При расчёте размера неустойки судом были учтены рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки, присужденного судом области.

При изложенных обстоятельствах, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу №А14-8899/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу №А14-8899/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1