Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А11-3510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3510/2016


09 февраля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья»:

Осипчук А.С. по доверенности от 01.02.2018,

от публичного акционерного общества

«Владимирская энергосбытовая компания»:

Малышевой А.А. по доверенности от 01.01.2018 № 16


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-3510/2016


по иску публичного акционерного общества

«Владимирская энергосбытовая компания»

(ОГРН: 1053303600019, ИНН: 3302021309)

к публичному акционерному обществу

«Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья»

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»,

открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод»,

закрытое акционерное общество «Радомир Джи Джи си» и

акционерное общество «Муромский стрелочный завод»,


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Сетевая компания) о взыскании 3 885 277 рублей 98 копеек стоимости потерь электрической энергии в январе 2016 года.

Исковое требование основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и мотивировано тем, что владелец спорных сетей допустил бездоговорное потребление электрической энергии потребителями, присоединенными к сетям ответчика, поэтому объем потребленной электроэнергии должен быть включен в объем потерь энергоресурса и оплачен сетевой организацией.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – общество «ЭнергоХолдинг»), открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – общество «Ковровский электромеханический завод»), закрытое акционерное общество «Радомир Джи Джи си» (далее – общество «Радомир Джи Джи си») и акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – общество «Муромский стрелочный завод»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 3, 37 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2017 и постановление от 10.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии обществами «Муромский стрелочный завод», «Радомир Джи Джи си» и «Ковровский электромеханический завод», поскольку Гарантирующий поставщик и энергоснабжающая организация (общество «ЭнергоХолдинг») не достигли соглашения по существенным условиям договоров купли-продажи электрической энергии, касающихся спорных точек поставки электроэнергии.

Гарантирующий поставщик полагает, что исковое требование подлежало удовлетворению, так как письма общества «ЭнергоХолдинг», в которых оно отказалось от ранее заявленных разногласий по договорам купли-продажи электрической энергии, истец получил 01.03.2016. Следовательно, исполнение сторонами обязательств по спорным договорам началось с 01.03.2016, поэтому до названной даты потребители общества «ЭнергоХолдинг» в любом случае осуществляли бездоговорное потребление электрической энергии. Заявитель кассационной жалобы считает противоречащим закону отказ общества «ЭнергоХолдинг» от всех разногласий по соответствующим договорам и признание их заключенными в редакции Гарантирующего поставщика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в судебных актах ошибочно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976 по делу № А40-188413/2014, так как обстоятельства по данному делу отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу Сетевая компания и общество «Муромский стрелочный завод» отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество «Муромский стрелочный завод» уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании окружного суда представитель Гарантирующего поставщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Сетевой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (сетевая организация) и Гарантирующий поставщик (продавец) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 25.12.2009 № 1209-40, по условиям которого продавец обязался продавать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) сетевой организации, сетевая организация – оплачивать продавцу стоимость фактических потерь электрической энергии (пункты 2.1 и 3.3.1 договора).

Общества «Муромский стрелочный завод», «Радомир Джи Джи си» и «Ковровский электромеханический завод» (потребители) и общество «ЭнергоХолдинг» заключили договоры энергоснабжения от 23.06.2015 № 08/2015, от 01.07.2015 № 07/2015 и от 25.11.2015 № 23/2015 соответственно.

С целью урегулирования вопроса передачи электроэнергии в отношении названных точек поставки общество «ЭнергоХолдинг» заключило с Сетевой компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2015 № 0815-64.

Общество «ЭнергоХолдинг» обратилось к Гарантирующему поставщику с заявлениями от 27.11.2015 № 853, от 30.11.2015 № 862 и от 01.12.2015 № 872 о заключении договоров купли-продажи электрической энергии для потребителей энергосбытовой компании – обществ «Муромский стрелочный завод», «Ковровский электромеханический завод» и «Радомир Джи Джи си».


Гарантирующий поставщик направил обществу «ЭнергоХолдинг» проекты договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении названных потребителей.

В пункте 8.1 договоров Гарантирующий поставщик предложил установить срок действия договоров с 01.01.2016, но не ранее дня заключения обществом «ЭнергоХолдинг» с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

После переписки сторон об урегулировании возникших разногласий при заключении договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) общество «ЭнергоХолдинг» в письмах от 29.02.2016 № 274, 275 и 276 отказалось от всех разногласий и просило считать договоры заключенными в редакции Гарантирующего поставщика.

Общество «ЭнергоХолдинг» оплатило Сетевой компании услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2016 года, направляло Гарантирующему поставщику показания приборов учета и оплачивало электроэнергию, потребленную в январе 2016 года.

Гарантирующий поставщик не выставлял обществу «ЭнергоХолдинг» акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за январь 2016 года и частично возвратил ему полученные денежные средства.

В связи с уклонением Гарантирующего поставщика от принятия исполнения общество «ЭнергоХолдинг» внесло на депозит нотариуса 2 278 108 рублей для передачи Гарантирующему поставщику в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за январь 2016 года по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности).

Истец посчитал, что потребление электроэнергии обществами «Муромский стрелочный завод», «Ковровский электромеханический завод» и «Радомир Джи Джи си» в отсутствие у общества «ЭнергоХолдинг» договора, подтверждающего право на распоряжение электроэнергией, является бездоговорным, а, следовательно, порождает у Сетевой компании обязанность оплатить объем бездоговорного потребления в составе потерь электроэнергии.

Отказ Сетевой компании в удовлетворении требования об оплате в составе потерь электроэнергии объема бездоговорно потребленной электроэнергии послужил основанием для обращения Гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 12 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 57 Основных положений № 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием: заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Основных положений № 442 и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды обеих инстанций установили, что Гарантирующий поставщик и общество «ЭнергоХолдинг» находились в процессе согласования условий договоров купли-продажи электрической энергии для спорных точек поставки; вопрос передачи электроэнергии в отношении спорных точек поставки общество «ЭнергоХолдинг» урегулировало с Сетевой компанией по договору от 27.08.2015 № 0815-64 и оплатило услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки; общество «ЭнергоХолдинг» в письмах от 29.02.2016 отказалось от всех разногласий по договорам и признало их заключенными в редакции Гарантирующего поставщика.

Суды двух инстанций учли, что общество «ЭнергоХолдинг» в спорный период направляло показания приборов учета и оплачивало Гарантирующему поставщику потребленную электроэнергию; третьи лица (потребители электроэнергии), чьи энергопринимающие устройства законно подключены к объектам электросетевого хозяйства, оплатили обществу «ЭнергоХолдинг» электроэнергию, потребленную в спорный период.

Суды не приняли ссылку Гарантирующего поставщика на урегулирование отношений с 01.03.2016, правомерно сославшись на то, что взыскание бездоговорного потребления (объем которого значительно превышает объем фактически потребленного энергоресурса) с потребителей за период нахождения сторон в процессе заключения договора, при оплате услуг по передаче и стоимости электрической энергии не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пункт 8.1 соответствующих договоров предусматривал срок их действия с 01.01.2016.

Суды верно отметили, что отказ общества «ЭнергоХолдинг» от всех разногласий по соответствующим договорам и признание их заключенными в редакции Гарантирующего поставщика, сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, поскольку направлены на соблюдение законных прав и баланса интересов сторон, потребителей, внесение определенности в спорные правоотношения путем согласования необходимых и существенных условий договоров, не урегулированных сторонами добровольно. В то же время позиция Гарантирующего поставщика основана не на балансе интересов участников спорных правоотношений, а на субъективном экономическом интересе, поскольку позволяет ему получить оплату за электроэнергию, объем которой определяется расчетным способом, значительно увеличивающий объем потребленной электроэнергии по сравнению с объемом ее фактического потребления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами по результатам оценки ими имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Истцу при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Гарантирующего поставщика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А11-3510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова