Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А45-30309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30309/2018
г. Новосибирск
14 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск при участии третьих лиц: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская», г. Новосибирск, Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным разрешения на строительство №54-Ru54303000-259-2016 с изменениями №54-Ru54303000-259/1и2017 от 15.06.2017, выданное 14.12.2016.

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 03.10.2018; ФИО4, по доверенности от 23.10.2018;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 23.10.2017; 2) не явился, уведомлен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту – Мэрия) о признании недействительным разрешения на строительство №54-Ru54303000-259-2016 с изменениями №54-Ru54303000-259/1и2017 от 15.06.2017, выданное 14.12.2016 Обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская», Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого разрешения, поскольку разрешение на строительство было выдано с нарушениями в отсутствие расчетов инсоляции, являющимся обязательным разделом в составе проектной документации. О нарушении прав заявителю стало известно после приобретения им земельного участка, на котором производится строительство по договору дарения от 17.07.2018 г, срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Мэрия в судебное заседание представителей не направила, уведомлена надлежащим образом. Отзывом на заявление Мэрия считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку третьим лицом была представлена вся документация, указанная в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение государственной экспертизы проектной документации, утвержденное 28 сентября 2016 года. Изменения внесены в разрешение на строительство на основании заявления и заключения государственной экспертизы проектной документации от 15.06.2017. Доводы о нарушении СанПиН не обоснованы, поскольку в выводах экспертного заключения содержатся выводы о соответствии документации требованиям действующих нормативных технических документов. Мэрия не уполномочена проводить проверку положительного заключения экспертизы. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически конечной целью заявителя является внесение застройщиком изменений в проектную документацию, тогда как полагает, что результат по настоящему делу к этому не приведет, притязаний к мэрии не имеется. Указывает на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушении прав и интересов заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Оловозаводская» считает заявленные требования необоснованными, указывает, что расчеты инсоляции содержались в проектной документации, дом построен, направлено уведомление в Инспекцию строительного надзора об окончании строительства. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-35598/2017 установлено отсутствие нарушений инсоляции со стороны ООО «Сибстрой» при строительстве многоквартирного дома по адресу: Сержанта ФИО6, 9 стр., застройщиком которого является третье лицо в отношении стройки, которую осуществляет заявитель по адресу: Сержанта ФИО6, 5 стр. Считает, что пропущен трехмесячный срок на обжалование разрешения на строительство, поскольку доводы о нарушении инсоляции заявлялись прежним собственником земельного участка в Инспекцию строительного надзора в 2017 году, и были оценены арбитражным судом в деле № А45-35598/2017 г., следовательно, заявитель должен был знать о предполагаемом нарушении прав в 2017 году, тогда как с заявлением заявитель обратился 08.08.2018 г., при этом к правопреемнику переходят все права и обязанности. Указывает об отсутствии нарушении прав и интересов заявителя оспариваемым разрешением на строительство, поскольку заявитель имеет возможность заниматься предпринимательской деятельностью, осуществлять строительство, а внесение изменений в этажность и планировки квартир возможно и привели к нарушению дневной освещенности. При этом ссылается на то, что дом заявителем не построен.

Инспекция строительного надзора Новосибирской области отзывом на заявление пояснила, что представленный расчет инсоляции от 24.04.2018 не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснений каким образом будут восстановлены права и интересы предпринимателя при наличии оконченного строительством многоэтажного жилого дома третьим лицом не пояснила. Считает избранный способ защиты права надлежащим. Срок не пропущен, о нарушении прав заявитель узнал при подаче заявления.

Дело рассматривается в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мэрии города Новосибирска, Инспекции строительного надзора по Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:052840:232 принадлежал на праве собственности ИП ФИО7, передан по договору дарения ИП ФИО2

По заявлению ИП ФИО7 мэрией выдано разрешение на строительство от 19.02.2016 N 54-Ru54303000-30-2016 для осуществления строительства секции N 1-1 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по улице Сержанта ФИО6, 5, кадастровым номером 54:35:052840:232.

В связи с исключением ИП ФИО7 в проектной документации этапности строительства, а также строительством и вводом объекта в эксплуатацию в целом, мэрией предпринимателю выдано разрешение на строительство от 01.10.2016 N 54-Ru54303000-30и-2016 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улица Сержанта ФИО6, 5.

По причине уменьшения технико-экономических параметров объекта, представления скорректированной проектной документации мэрией выдано ИП ФИО7 разрешение на строительство от 31.08.2017 N 54-Ru54303000-30И1-2017 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице Сержанта ФИО6, 5, которое является измененным разрешением на строительство, выданным 19.02.2016.

Третьим лицом ООО «Оловозаводская» как застройщиком получено разрешение от 14.12.2016 N 54-Ru54303000-259-2016 на строительство 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО6 (строительный адрес дом 9) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21. На основании заявления от 06.06.2017, положительного заключения экспертизы проектной документации, утвержденного 15.06.2017, в разрешение на строительство внесены изменения.

Полагая, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Уполномоченный орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в Мэрию третьим лицом был предоставлен полный пакет документов, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе экспертные заключения государственной экспертизы проектной документации, утвержденные 28.09.2016 года, 15.06.2017 ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области». Данное разрешение соответствует градостроительному плану земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Мэрии об отсутствии оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство суд находит обоснованным.

Доводы заявителя о несоблюдении пункта 2.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 в составе проектной документации третьего лица расчеты инсоляции отсутствуют, в связи с чем оценить нормативную продолжительность инсоляции существующих и строящихся жилых домов по улице Сержанта ФИО6 в городе Новосибирске не представляется возможным; согласно расчетам, выполненным ООО "Сибирская проектная компания", в жилых помещениях существующего (улица Сержанта ФИО6,7) и проектируемых (ИП ФИО7) жилых домов, расположенных вблизи строящегося объекта, нормативная продолжительность инсоляции не обеспечивается; наличие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию спорного объекта не свидетельствует о соответствии проектируемых работ требованиям технических регламентов и возможности строительства с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 384-ФЗ здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях, детских дошкольных учреждениях, учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях, учреждениях социального обеспечения (пункт 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями.

Гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации (пункт 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Расчет и оценка выполнения норм инсоляции (солнцезащиты) зданий и территорий осуществляются на стадии проектирования.

На странице 17 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта N 54-1-1-2-0182-16, выданного Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области, указано, что "посадка здания на земельном участке, его высота и общие габариты приняты с обеспечением гигиенических требований к естественной освещенности зданий окружающей застройки, обеспечением нормативной продолжительности инсоляции жилых помещений окружающих домов и игровых площадок" (л.д. 130-131 том 1).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии расчетов инсоляции в проектной документации, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-35598/2017 от 11.09.2018 при проверке доводов о законности предписания Инспекции строительного надзора Новосибирской области, выданному лицу, осуществляющему строительство на основании оспариваемого разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не нарушает прав заявителя, поскольку не препятствует предпринимателю использовать по назначению занимаемый им земельный участок, не лишает его возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью. При этом суд учитывает, что строительство дома предпринимателем не осуществлено, доказательств невозможности строительства с учетом всех норм, в том числе с учетом санитарно-гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите жилых помещений с уже построенным третьим лицом домом материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 201 АПК РФ не имеется.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Приведенные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заявляя требование о признании незаконным разрешения на строительство 25 этажного жилого дома, фактически построенного, заявитель не указал, каким образом избранный способ защиты восстановит предполагаемое нарушенное право заявителя с учетом соразмерности и баланса интересов всех участников строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы Мэрии города Новосибирска, третьего лица ООО «Оловозаводская» о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд в соответствии с положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу № А45-31490/2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 № А45-31490/2017 об оспариваемом разрешении на строительство правообладателю земельного участка ФИО7 было известно в октябре 2017 года, с заявлением в суд заявитель ФИО2 обратился 08.08.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доводы заявителя о том, что о нарушенном праве ему стало известно после приобретения им земельного участка, на котором производится строительство, по договору дарения от 17.07.2018, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, причины пропуска срока и их уважительность заявителем не доказаны.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения незаконным с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявителем в судебном заседании заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконным экспертизы (дело № А45-41052/2018), проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу для разрешения вопроса о соответствии положительного заключения экспертизы от 28.09.2016 нарушения норм инсоляции при выдаче разрешения на строительство от 14.12.2016, представлено гарантийное письмо о внесении денежных средств по экспертизе на депозитный счет суда, о вызове специалиста.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения сторон, учитывая предмет заявленных требований, пределы доказывания по настоящему делу, наличие в материалах дела проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, суд пришел к убеждению, что заявленные ходатайства не обоснованы, в удовлетворении отказано.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова