Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А65-27175/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4680/2025

Дело № А65-27175/2023
г. Самара
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМИ",


                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМИ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) ООО «КАМИ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

2.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №ДК-02/08/23 от 03.08.2023, заключенного между ООО «КАМИ» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки (вх. 59386).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2024 заявление (вх. 59386) конкурсного управляющего ФИО2, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №ДК-02/08/23 от 03.08.2023, заключенный между ООО «КАМИ» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КАМИ»  850 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что факт оплаты ответчиком по спорной сделке подтверждается ПКО № 7 от 04.08.2023, поскольку на расчетный счет должника был наложен арест в связи с принудительным взысканием с должника денежных средств в пользу налогового органа; в связи с ограничением на распоряжение счетами организации, продажа актива должника осуществлялась через промежуточное звено - ФИО1;  полученные ответчиком по сделке с ООО "КАН-АВТО-1" денежные средства были использованы на нужды организации (оплата лизинговых платежей, арендных платежей, расходного материала); дальнейшее целевое расходование средств ООО «КАМИ» подтверждается кассовой книгой (касса за 04.08.2023, касса за 08.08.2023) и имеющимися в ней расходными кассовыми ордерами №8, №9, №10, №11, №12; подтверждениями платежей от ПАО Сбербанк за 04.08.2023, чеками-квитанциями от 08.08.2023, товарной накладной б/н от 08.08.2023 и актом оприходования товаров №2 от 08.08.2023:

04.08.2023 - 188 000,00 руб. выдано АО "Сбербанк-Лизинг" - лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-142077-01-01 от 11.10.2021;

04.08.2023 - 60 000,00 руб. выдано ООО "Элемент Лизинг" - авансовый платеж по договору лизинга №АХ-ЭЛ/Кзн-113596/ДЛ от 22.01.2021;

04.08.2023 - 283 729,15 руб. выдано АО "Сбербанк-Лизинг" - лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-142077-02-01 от 25.10.2021;

08.08.2023 - 30 000,00 руб. выдано ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" - арендная плата за июль 2023 года;

08.08.2023 - 288 270,85 руб. выдано ИП ФИО3 - оплата за материал по накладной б/н от 08.08.2023.  

Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка является возмездной и не может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.06.2025 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДК-02/08/23, согласно которому должник передал, а ответчик принял и оплатил следующее транспортное средство: PEUGEOT EXPERT, Идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2013, № двигателя: 10JBEAPSAH070005955, цвет: белый гос.знак: Т738РК 116 RUS.

Цена транспортного средства определена сторонами в размере 850 000 руб. (пункт 2.1 договора), при этом стороны согласовали, что расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.2.2.).

Конкурсный управляющий указывая на отсутствие оплаты со стороны ответчика, сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения спорной сделки, о чем ответчик не мог не знать, полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по п. 1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.10.2023, оспариваемая сделка совершена 03.08.2023, т.е. в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В данном случае доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства на сумму 850 000 руб. отсутствуют, операции по их поступлению в кассу предприятия формально получили отражение в кассовой книге самим же директором общества и покупателем по договору купли-продажи транспортного средства в одном лице.

Согласно представленной кассовой книге поступление 850 000 руб. отражено 04.08.2023, при этом на начало периода остаток составлял - "ноль". Далее отражены расходные операции, а именно: выдача АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Элемент Лизинг», ОАО «Казанский лен», ИП ФИО3

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что данные операции носят исключительно технический характер и не подтверждают реальности совершенных платежей, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные платежные документы, свидетельствующие о произведенных платежах. Расходно-кассовые ордера оформлены самой ФИО1, чеки либо квитанции о проведении платежей также отсутствуют.

Кроме того, суд учитывал имеющийся в материалах дела ответ ИП ФИО3 о том, что каких-либо сделок с ООО «КАМИ» последний не заключал, от организации денежных средств не получал (т. 1 л.д. 81).

Последующую ссылку ответчика на расходование денежных средств в иных целях (выплата заработной платы) суд признал несостоятельной, поскольку сведения из личных дел сотрудников, их размера полученных выплат не соотносятся с данными кассовой книги и значительно превышают размер в 850 000 руб. с учетом имеющихся записей в кассовой  книге.

Довод ответчика о произведении расчетов с личного счета ФИО1 на нужды предприятия судом первой инстанции был отклонен, поскольку транзакции, произведенные с банковского счета, не соотносятся с данными кассовой книги должника по расходным операциям.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - ФИО1 (ИНН <***>) - является учредителем должника с долей участия 33,34% в уставном капитале. Указанное лицо также являлось руководителем должника до даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, спорная сделка совершена с участием заинтересованных лиц, что подтверждает, что стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Денежные средства в размере 850 000,00 руб. на расчетный счет должника не поступали.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, обратное ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов на сумму 850 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- федеральной налоговой службы России (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и 23.04.2024 по настоящему делу). Обязательства вытекают из того, что должник не исполнил обязательства по уплате страховых взносов, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога по УСН за 2022-2023 год;

- ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 10.10.2022 №74-31003/0070 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-30902/2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 по настоящему делу). Обязательства вытекают из того, что должник с 27.03.2023 по 13.09.2023 не исполнял своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 9 020 091,31руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.08.2023 ответчиком спорное транспортное средство было реализовано ООО «КАН-АВТО-1» в связи с чем, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 850 000 руб. в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в нарушение интересов кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Оспариваемая сделка были заключена между заинтересованными лицами, учредителем и руководителем должника на момент совершения спорной сделки являлась - ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд установил, что ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности сторон сделок, признак осведомленности другой стороны о наличии неисполненных обязательств должника и совершении сделок в ущерб интересам кредиторов презюмируется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205).

Учитывая дату совершения сделки, безвозмездная продажа спорного транспортного средства совершена в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, которое предполагается осведомленным о признаках неплатежеспособности в связи с чем, суд признал, что спорная сделка отвечает всем обязательным признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами суда о безвозмездности сделки (отсутствия оплаты), о том что денежные средства, полученные от ООО "КАН АВТО-1" были израсходованы на нужды должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При рассмотрении спора судом установлено наличие существенных противоречий в оформлении документов в совокупности с не зачислением денежных средств на счет должника, что позволило суду прийти к выводу о неподтверждении факта оплаты и о безвозмездности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о подтверждении оплаты по спорному договору приходным кассовым ордером № 7 от 04.08.2023 отклоняется апелляционным судом, поскольку если бы денежные средства передавались должнику на основании приходного кассового ордера N 7 от 04.08.2023, у ответчика осталась бы квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 04.08.2023, а такой документ ответчиком не представлен.

Денежные средства от сделки на счет должника не зачислялись.

Согласно пояснениям управляющего, на дату совершения спорной сделки у должника имелось несколько действующих расчетных счетов, по которым проводились иные платежи, в т.ч. осуществлялись покупки по корпоративным картам, выданным на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 9+оборотная сторона, 79 оборотная сторона).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсному управляющему бывшим руководителем не были переданы документы должника, а в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор об истребовании документов у бывшего руководителя должника (вх.№ 82145 в суд поступил 28.03.2024).

В судебной практике сформирован подход о повышенном стандарте доказывания в спорах с участием аффилированных/заинтересованных лиц, поскольку указанными лицами могут быть изготовлены и представлены в суд любые внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали. Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений.

В условиях неочевидного поведения заинтересованных участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства по оплате приобретенного транспортного средства должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной добросовестный участник гражданского оборота мог бы опровергнуть сомнения в безденежности и неоплате.

В рассматриваемом случае контролирующим лицом была создана лишь видимость оплаты транспортного средства путем перечисления денежных средств следующими сделками:

04.08.2023 - 188 000,00 руб. выдано АО "Сбербанк-Лизинг" - лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-142077-01-01 от 11.10.2021;

04.08.2023 - 60 000,00 руб. выдано ООО "Элемент Лизинг" - авансовый платеж по договору лизинга №АХ-ЭЛ/Кзн-113596/ДЛ от 22.01.2021;

04.08.2023 - 283 729,15 руб. выдано АО "Сбербанк-Лизинг" - лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-142077-02-01 от 25.10.2021;

08.08.2023 - 30 000,00 руб. выдано ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" - арендная плата за июль 2023 года;

08.08.2023 - 288 270,85 руб. выдано ИП ФИО3 - оплата за материал по накладной б/н от 08.08.2023. 

При этом апелляционный суд учитывает письмо-ответ ИП ФИО3, согласно которому последний каких-либо сделок с ООО «КАМИ» не заключал, от организации денежных средств не получал (т. 1 л.д. 81).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В данном случае стороны преследовали иные цели - согласованные действия заинтересованных лиц по заключению спорного договора купли-продажи были направлены на вывод актива из имущественной сферы должника с целью предотвращения обращения взыскания на его имущество; привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные действия являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года по делу №А65-27175/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева


                                                                                                                 Д.К. Гольдштейн