Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А33-32605/2021

159/2022-9930(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32605/2021
г. Красноярск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровка Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2022 года по делу № А33-32605/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровка Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество ООО «Покровка Лайф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 18.11.2021 № 1045-ж/21.

Решением от 01.02.2022 оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу по мотиву малозначительности совершенного деяния.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки административным органом соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 116, 118, по ул. Линейная, в г. Красноярске, установлены нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных


Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлены акт проверки от 24.09.2021 № 931-ж, протокол об административном правонарушении от 12.11.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 № 1045-ж/21 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 252 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в части обстоятельств, установленных при осмотре придомовой территории, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Службы, общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужило нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ являются лицензионными требованиями по управлению многоквартирными домами (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.


Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, определены в Правилах № 170 для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Статус ООО УК «Покровка Лайф», как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.08.2016 № 024-000427, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Покровка Лайф» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. №№ 116, 118, на основании договоров управления от 26.12.2017 № 3, от 16.07.2018 № 4, предметом которых является, в том числе, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт осуществления обществом деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и заявителем по существу не опровергнут.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд посчитал доказанной вину общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.


При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2022 года по делу № А33-32605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Д.И. Шелег Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин