Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-103522/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83646/2023

Дело № А40-103522/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-103522/23,

по иску ООО "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МПС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 000 000 руб.,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПС-СТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение работ № М-ЗД от "21" декабря 2022 года в сумме 4.000.000 руб.

Протокольным определением от 26.09.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "МПС-СТРОЙ" к ООО "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании задолженности в сумме5.835.536 руб., неустойки в сумме 211.440,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в первоначальных требованиях отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 рассмотрение дела отложено, ответчику предлагалось представить журнал производства работ по договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение работ № М-ЗД от "21" декабря 2022г., по условиями которого исполнитель, обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы, определенные соответствующим перечнем, а субподрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора является предварительной и составляет 10 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) -1 666 666,67 руб.

Согласно п. 5.3. договора субподрядчик вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 3 000 000 рублей.

Как утверждает истец в иске, на основании платежного поручения № 49 от 26.12.2022 года субподрядчик перевёл исполнителю в счет аванса по договору денежные средства в большем размере, а именно, 4 000 000 рублей.

Письмом № 03 от 28.02.2023 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке Договора (п. 3.4.12) и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 4 000 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО "МПС-СТРОЙ" указывает на следующие обстоятельства.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.05.2023, подписанного Субподрядчиком ООО ««Бетатрон-инженеринг» и исполнителем ООО «МПС-СТРОЙ», следует, что в соответствии с условиями договора исполнителем выполнены конструктивные решения (элементы), комплексы (виды) работ, обеспечена поставка, разгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования, а субподрядчиком приняты указанные решения (элементы), работы, услуги, оборудование, а также затраты на сумму 9 835 536 рублей 00 коп. (в учетом НДС 20%).

В соответствии с итоговым актом приемки выполненных работ от 05.05.2023 субподрядчик ООО «Бетатрон-инженеринг» и исполнитель ООО «МПС-СТРОЙ» составили настоящий акт о том, что исполнителем в соответствии с договором выполнены все принятые на себя обязательства. И настоящий акт является основанием для взаимных расчетов за выполненные работы по договору.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами.

В соответствии со сметой договора стоимость работ составила 9 835 536 рублей 00 коп. (в учетом НДС 20%). Смета подписана обеими сторонами.

Кроме того, сторонами был подписан акт приема-сдачи демонтируемого оборудования и материалов от 05.05.2023.

Согласно доводам истца по встречному иску, каких-либо недостатков и дефектов при приемке выявлено не было, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный обеими сторонами.

Во исполнение договора ООО «МПС-СТРОЙ» были выполнены работы на общую сумму 9 835 536 рублей (с учетом НДС 20%), что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ, указанными выше.

ООО "МПС-СТРОЙ" указывает, что до настоящего времени субподрядчиком обязательства по оплате работ перед исполнителем выполнены не в полном объеме. задолженность составляет 5 835 536 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из следующего.

Пунктом 14.1 Договора установлено, что расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда и в порядке одностороннего внесудебного отказа от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 14.8, 14.9 договора субподрядчик, решивший расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление исполнителю до окончания срока действия договора. Решение субподрядчика об одностороннем отказе от договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления субподрядчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ответчик не приступил к исполнению договора ООО «Бетатрон-инженеринг», руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора, письмом №3 от 28.02.2023 г. уведомило ООО «МПС-Строй» об одностороннем отказе от договора №М-3Д от 21.12.2022 г., а также о необходимости вернуть неотработанный аванс в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Согласно встречному исковому заявлению ответчика работы по договору последним выполнялись надлежащим образом, в связи с чем приняты истцом, о чем в материалы настоящего дела ответчиком представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ №1 от 05.05.2023 г.; кт о недостатках (дефектах) выявленных на объекте; итоговый акт приемки выполненных работ от 05.05.2023 г.; акт приема-сдачи демонтируемого оборудования и материалов от 05.05.2023 г.; смета договора.

При подписании договора сторонами были утверждены формы итоговых документов, подлежащих подписанию после завершения ответчиком работ по договору, о чем свидетельствуют подписи сторон после фразы «форма согласована» на приложениях: приложение №1- акт о приемке выполненных работ; приложение №2- итоговый акт приемки выполненных работ; приложение №3 – смета договора; приложение №4 - акт приема-сдачи демонтируемого оборудования и материалов; приложение №5 - акт о недостатках (дефектах) выявленных на объекте.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что документы, представленные ответчиком в доказательство того, что истцом работы по договору приняты без замечаний, являются согласованными формами приложений №1-№5 к Договору, которые уже содержали подпись генерального директора ООО «Бетатрон-инженеринг» ФИО2, проставленную им при подписании договора 21.12.2022 года.

Ответчиком в утвержденные формы документов, которые уже содержали подпись истца, от руки вписаны объекты, на которых якобы выполнялись работы и произвольные цифры, якобы подтверждающие стоимость выполненных работ, однако подписи сторон на документах отсутствуют, кроме подписи, которой формы этих документов были согласованы.

Представленные документы не отвечают требованиям заполнения первичной документации и не содержат информации о детализации выполненных работ, единицы их измерения, о стоимости за единицу выполненной работы, более того, итоговый акт о приемке выполненных работ датирован 05.05.2023 г., а содержит информацию о том, что работы выполнялись с 21.12.2022 г. по 15.11.2023 г.

Согласно п. 6.7 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, акта о приемке выполненных работ по форме приложения №1 к договору, исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Ответчиком в материалы дела не представлена исполнительная документация, а также доказательства ее направления ООО «Бетатрон-инженеринг», не представлены договоры с поставщиками на закупку материалов для выполнения работ, документы, подтверждающие доставку материалов на объекты, расположенные в Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике и т.д.

ООО «МПС-Строй» в материалы настоящего дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали выполнение работ по Договору, а также их приемку ООО «Бетатрон-инженеринг».

Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "МПС-СТРОЙ" злоупотребляет своими правами, поскольку не был представлен на обозрение не заполненная форма акта о приемке выполненных работ и итогового акта о приемке выполненных работ, сметы договора, акта приема-сдачи демонтируемого оборудования (имеется надпись «ФОРМА»), акта о недостатках (дефектах), выявленных на объекте.

Результат работ ООО "МПС-СТРОЙ" передан не был.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств выполнения работ ООО "МПС-СТРОЙ" не представлено, что свидетельствует о нарушении ООО "МПС-СТРОЙ" условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом, в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ООО "МПС-СТРОЙ" установлен в размере 4 000 000 руб., с чем соглашается апелляционный суд.

ООО "МПС-СТРОЙ" заявлен встречный иск к ООО "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании неустойки в размере 211 440,92 руб. за период с 05.05.2023 по 08.09.2023 гг.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств па оплате выполненных работ субподрядчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости выполненных работ в срок на объекте за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 ответчику предлагалось представить журнал производства работ по договору, однако данный журнал представлен суду не был.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ)

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «МПС-Строй» в материалы настоящего дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали выполнение работ по договору, а также их приемку ООО «Бетатрон-инженеринг».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-103522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк