Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А55-11566/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


01 апреля 2024 года Дело № А55-11566/2017

гор. Самара 11АП-3077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львов Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАДА» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАДА» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-11566/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАДА» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАДА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ВАДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб. за представление интересов заявителя в судебном процессе Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВАДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. за представление интересов заявителя в судебном процессе Арбитражного суда Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вада» удовлетворено частично. Требование о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Вада» в размере 90 000,00 рублей признано обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вада» взысканы судебные расходы в размере 20 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВАДА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу №А55-11566/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вада» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАДА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ВАДА» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу №А55-11566/2017 изменить в части порядка удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор купли-продажи временного мини-магазина от 23.03.2015, общей площадью 80,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, в районе 23 км Московского шоссе, заключенный между ООО «Диз» в лице директора ФИО6 и гражданкой ФИО7, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина общей площадью 80,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, в районе 23 км Московского шоссе, в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор купли-продажи временного мини-магазина от 23.03.2015, общей площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 125А, заключенный между ООО «Авто-полис» в лице директора ФИО6 и гражданкой ФИО8, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина общей площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 125А, в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор купли-продажи временного мини-магазина от 23.03.2015, общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, д. 147 А, заключенный между ООО «Каскад» в лице директора ФИО6 и гражданкой ФИО7, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, д. 147 А, в конкурсную массу должника.

Протокольным определением суда указанные заявления финансового управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп» (правопреемник ООО «Авто-Полис»).

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор купли-продажи временного мини-магазина от 31.01.2018 между ООО «Деметро» в лице директора ФИО7 и ООО «Вада» в лице директора ФИО9 общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ленина, д. 14, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ленина, д. 14, в конкурсную массу должника.

Протокольным определением суда указанное заявление финансового управляющего должника объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями финансового управляющего должника ФИО5 к ФИО7 (вх. 192183 от 28.06.2022, вх. 192370 от 28.06.2022), к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп» (вх. 192133 от 28.06.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника ФИО5 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации № № 306-ЭС20-22569 (2) от 18.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «ВАДА» понесло судебные расходы в общей сумме 180 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ВАДА» в арбитражный суд с заявление, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ВАДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб. за представление интересов заявителя в судебном процессе Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВАДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. за представление интересов заявителя в судебном процессе Арбитражного суда Поволжского округа.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав требование о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Вада» в размере 90 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вада» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым применить к ним разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и признали за обществом с ограниченной ответственностью «ВАДА» право на возмещение должником судебных расходов в размере 90 000 руб. - в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд при этом исходили из того, что поскольку судебные расходы возникли по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и финансовый управляющий действовал в защиту экономических интересов должника и его кредиторов, то при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35, так как в данном случае общество с ограниченной ответственностью «ВАДА» является иным лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указано выше, предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в отношении порядка возмещения должником судебных расходов (не в качестве текущих платежей, а в порядке пункта 18 Постановления № 35).

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку возмещение судебных расходов (понесенных обществом с ограниченной ответственностью «ВАДА» в рамках обособленного спора об оспаривании сделки) до удовлетворения основных требований кредиторов - нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, то к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

При подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы. В случае разрешения такого обособленного спора в пользу ответчика он приобретает право на возмещение судебных расходов. Очередность их погашения на практике зачастую определяется на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Между тем в ситуации предъявления такого требования к лицу, не являющемуся контролирующим должника, отсутствуют те объективные обстоятельства, наличие которых может объяснить понижение очередности удовлетворения требований о судебных расходах применительно к рассмотренным выше случаям несения судебных расходов конкурсными кредиторами по инициированным ими спорам об установлении их требований и контролирующими должника лицами.

В то же время судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признаются текущими.

Таким образом, лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, притом что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года N 804-О и др.).

Показательно, что именно в судебных актах, которые касаются обособленных споров о признании сделок должника недействительными, имеют место отступления от разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35. При этом суды опираются на ту позицию, согласно которой вынужденно вступившее в спор лицо, понесшее по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в его пользу спору, не должно подвергаться риску невозможности их возмещения (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 года N Ф04-251/2021 по делу N А45-34367/2019, от 20 ноября 2023 года N Ф04-5518/2023 по делу N А75-17987/2021 и от 29 ноября 2023 года N Ф04-3726/2020 по делу N А75-5859/2020; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 года N Ф09-6379/20 по делу N А76-14929/2020 и от 28 ноября 2023 года N Ф09-1325/22 по делу N А76-40797/2020).

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

На основании изложенного судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства также подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. ФИО12 и ФИО13».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу №А55-11566/2017 по делу №А55-11566/2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу №А55-11566/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Вада» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 90 000,00 рублей и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова