Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-37886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37886/2024
22 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска на постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – заявитель, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584- ЗО «Об админист ративных правонарушениях в Челябинской области»: постановление о назначении административного наказания № 05-04-24/3001 от 15.10.2024 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., постановление о назначении № 05-04-24/3088 от 10.10.2024 в виде администрации штрафа в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Административный орган представил материалы дел об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо представило мнение по делу, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Актом осмотра МКУ «АТИ» г. Челябинска от 19.08.2024 № 430/Ц установлено, что в результате осмотра 19.08.2024 с 10 час. 31 мин до 10 час. 34 мин. установлено и зафиксировано: нескошенная трава на придомовом газоне по ул. Воровского, д.42, высота травяного покрова достигает 37 см., управляющей организацией по указанному многоквартирному дому является ООО «РЖЗ СР».

Тем самым общество нарушило пункт 201 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила № 16/32, Правила благоустройства).

15.10.2024 по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 000003171 по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее  - Закон № 584-ЗО).

Постановлением Административной комиссии № 05-04-24/3001 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении ООО УК «РЖЗ СР»  назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Актом осмотра МКУ «АТИ» г. Челябинска от 22.08.2024 № 444/Ц установлено, что в результате осмотра 22.08.2024 с 11 час. 24 мин. до 11 час. 27 мин. установлено и зафиксировано: нескошенная трава на придомовом газоне по ул. Татьяничевой, д.9А в г. Челябинске, высота травяного покрова достигает 40 см., управляющей организацией по указанному многоквартирному дому является ООО «РЖЗ СР».

Тем самым общество нарушило пункт 201 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила № 16/32, Правила благоустройства).

27.09.2024 юрисконсультом Управления благоустройства г. Челябинска по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-24/3088 по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее  - Закон № 584-ЗО).

Постановлением Административной комиссии № 05-04-24/3088 от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении ООО УК «РЖЗ СР»  назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Административной комиссии о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 N 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации г. Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение этих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации г. Челябинска.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 15.01.2021 N 248 утвержден перечень должностных лиц Управления благоустройства г. Челябинска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пункте 1 которого указано на то, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3, 21 Закона N 584-ЗО уполномочен составлять главный специалист отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства г. Челябинска.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, были составлены уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении ООО УК «РЖЗ СР» о времени и месте составления протоколов в отсутствие представителя общества при надлежащем заблаговременном извещении общества.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченными должностными лицами и органами при надлежащем заблаговременном извещении общества.

Право общества на защиту Комиссией не нарушено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании (пункт 1 статьи 26 Закона N 248-ФЗ).

Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2021 N 23/7 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Челябинска (далее - Положение N 23/7).

Согласно пункту 1 Положения N 23/7 данное Положение устанавливает порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Челябинска.

В силу пункта 2 Положения N 23/7 предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: 1) обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами города Челябинска в сфере благоустройства; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 23/7 муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории г. Челябинска (далее - муниципальный контроль) осуществляется Администрацией г. Челябинска в лице Управления благоустройства г. Челябинска.

Согласно пункту 8 Положения N 23/7 объектами муниципального контроля в сфере благоустройства (далее - объекты контроля) являются: 1) деятельность, действия (бездействие) индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц (далее - контролируемые лица), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) в сфере благоустройства города Челябинска; 2) результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 3) объекты и элементы благоустройства.

Статьей 56 Закона N 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе такой вид как наблюдение за соблюдением обязательных требований (пункт 1 части 3). Указанное мероприятие проводится без взаимодействия с контролируемым субъектом.

Вместе с тем под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1 статьи 74 Закона N 248-ФЗ).

В части 3 статьи 64 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного названной статьей.

В соответствии с пунктом 19 Положения N 23/7 без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия (далее - контрольные мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Контрольные мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами органа муниципального контроля на основании заданий уполномоченных должностных лиц органа муниципального контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы органа муниципального контроля (пункт 22 Положения N 23/7).

В силу пункта 29 Положения N 23/7 наблюдение за соблюдением обязательных требований проводится на постоянной основе без взаимодействия с контролируемыми лицами путем мониторинга и анализа информации, поступающей в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных информационных системах, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и иных открытых источниках информации. В том числе наблюдение проводится на основании заданий руководителя органа муниципального контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы органа муниципального контроля.

Пунктом 12 Устава МКУ "АТИ", утвержденного приказом Управления благоустройства г. Челябинска от 18.02.2013 (в редакции изменений от 10.04.2018 N 2) предусмотрено, что казенное учреждение осуществляет деятельность, определенную этим Уставом, в целях мониторинга состояния территории и объектов благоустройства, в рамках соблюдения всеми предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства Российской Федерации, законов Челябинской области и нормативных правовых актов муниципального образования "город Челябинск" в сфере благоустройства на территории г. Челябинска.

Предметом деятельности МКУ "АТИ" является реализация полномочий Администрации города Челябинска в сфере благоустройства территории города Челябинска (пункт 13 Устава).

В пункте 1 пункта 14 Устава МКУ "АТИ" определено, что для достижения целей, указанных в пункте 12 Устава, МКУ "АТИ" осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды основной деятельности, а именно: по соблюдению правил благоустройства территории города Челябинска ежедневный мониторинг состояния территорий города Челябинска и объектов благоустройства; профилактика и выявление нарушений правил благоустройства; выявление и активирование нарушений по содержанию территории города и объектов благоустройства.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона N 248-ФЗ осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля или отдельных полномочий по их осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные или муниципальные учреждения.

Между тем, передача отдельных полномочий по осуществлению видов контроля муниципальным учреждениям возможна только при наличии соответствующих нормативных правовых актов о видах контроля, в данном случае такой нормативный правовой акт отсутствует.

В пункте 3 Положения N 23/7 предусмотрено, что муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории г. Челябинска осуществляется Администрацией г. Челябинска в лице Управления благоустройства г. Челябинска, сведений о передаче отдельный полномочий по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Челябинска МКУ "АТИ" не приведено.

Таким образом, довод заявителя о том, что МКУ "АТИ" в нарушение Закона № 248-ФЗ провел контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с проверяемыми лицом, результатом которого явилось  составление актов осмотра территории, материалами дела не подтверждается, основан на неверном толковании закона, противоречит сложившейся судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2024 N Ф09-2894/24 по делу № А76-25715/2023).

Аналогично, доводы заявителя о нарушении требований Закона № 248-ФЗ при выявлении административных правонарушений также не принимаются судом как основанные на ошибочном толковании закона.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Кроме того, мониторинг состояния территории города Челябинска не является контрольным (надзорным) мероприятием в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Поскольку в данном случае уполномоченному составлять протоколы по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО должностному лицу поступили сведения, полученные в рамках осуществления учреждением своей уставной деятельности, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО, то в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО путем составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена в тот период, когда проведение проверок было запрещено Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", судом отклоняются.

В данном случае проверка заявителя в рамках Федерального закона N 248-ФЗ не проводилась, дело возбуждено по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также, поскольку в данном случае отсутствовали контрольно-надзорные мероприятия, проводимые уполномоченными органами публичной власти, по результатам которых были вынесены оспариваемые постановления, довод общества о нарушении Комиссией положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемых постановлений не может быть признан судом обоснованным (единое контрольно-надзорное мероприятие отсутствовало как таковое, нарушения были выявлены МКУ "АТИ" при осуществлении текущей деятельности учреждения).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные  на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила № 16/32 устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Согласно пункту 47 Правил благоустройства содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 6 пункта 59 Правил благоустройства, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Подпунктами 1, 7 пункта 60 Правил благоустройства предусмотрено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района, а также обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

При этом согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), под понятием "придомовая территория" понимается именно земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства (пункт 43 Правил благоустройства).

Пунктом 44 Правил благоустройства предусмотрено, что прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Правил № 16/32, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов и элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Подпунктом 1 пункта 79 Правил № 16/32 установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, МАФ, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Исходя из содержания абзаца первого подпункта 1 пункта 73 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 123 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание прилегающих территорий в границах и на условиях, установленных в соответствии с пунктами 71 - 73 указанных Правил.

Пунктом 201 Правил № 16/32 предусмотрено, что стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Актом осмотра МКУ «АТИ» г. Челябинска от 19.08.2024 № 430/Ц установлено, что в результате осмотра 19.08.2024 с 10 час. 31 мин до 10 час. 34 мин. установлено и зафиксировано: нескошенная трава на придомовом газоне по ул. Воровского, д.42, высота травяного покрова достигает 37 см., управляющей организацией по указанному многоквартирному дому является ООО «РЖЗ СР».

Актом осмотра МКУ «АТИ» г. Челябинска от 22.08.2024 № 444/Ц установлено, что в результате осмотра 22.08.2024 с 11 час. 24 мин. до 11 час. 27 мин. установлено и зафиксировано: нескошенная трава на придомовом газоне по ул. Татьяничевой, д.9А в г. Челябинске, высота травяного покрова достигает 40 см., управляющей организацией по указанному многоквартирному дому является ООО «РЖЗ СР».

В указанной части суд соглашается с доводами Комиссии о том, что общество нарушило пункт 201 Правил № 16/32, соответствующие доказательства нарушения представлены административным органом в материалы дела (материалы электронного дела), тогда как доводы общества о недопустимости представленных доказательств как полученных с нарушением закона судом проверены и признаны необоснованными и направленными на уход от административной ответственности.

Указанные акты осмотра территории, фототаблицы и схемы надлежащим образом подтверждают ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей по уборке обслуживаемых придомовых территорий.

В связи с изложенным, оснований для исключения из числа доказательств указанных актов осмотра территории, фототаблиц и схем не имеется, поскольку составлены в результате непосредственного обследования общедоступных дворовых территорий, соответствуют признакам доказательств по статье 26.2 КоАП РФ.

Действующее законодательство предусматривает обязанность всех лиц соблюдать законодательство субъекта Российской Федерации, соответственно юридическое лицо, взяв на себя обязательство по управлению многоквартирным домом обязано соблюдать требования по содержанию прилегающей территории.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данных случаях в действиях общества имеется событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Довод общества о том, что все выявленные нарушения независимо от даты их обнаружения составляют единое длящееся нарушение, не может быть принят судом, поскольку диспозиция части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО по своему содержанию такова, что устанавливает ответственность за каждый самостоятельный факт  ненадлежащее содержание элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, ответственность за содержание которого возлагается на субъекта правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» назначено административное наказание по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" за нарушение благоустройства на обособленных объектах, в рамках ежедневного мониторинга состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства, по итогам которого составлены отдельные акты. Таким образом, все нарушения правил благоустройства, за которые общество привлечено к ответственности, выявлены не в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, в связи с чем оснований для назначения юридическому лицу административного наказания как за совершение одного административного правонарушения не имеется.

Как указала в своем отзыве административная комиссия, собственники жилого помещения по адресу <...>, жилого помещения по адресу <...>, платят взносы ежемесячно управляющей компании за надлежащее содержание придомовой территории, в том числе и за покос травы.

Ввиду чего, привлечение общества к административной ответственности за ненадлежащее содержание придомовой территории лишь одного дома влечет нарушение прав собственников других домов.

Административная комиссия отметила, что у  жилого помещения по адресу <...>, жилого помещения по адресу <...>, могли быть разные управляющие компании. Кроме того, каждое жилое помещение отмежевано и стоит на кадастровом учете с разными кадастровыми номерами № 74:36:0513004:100, № 74:36:0515005:134.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что общество, взяв на себя большой объем домов жилого фонда, должно содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии каждого отдельного дома.

Следовательно, в бездействии общества не усматривается единое событие административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, выразившееся в ненадлежащем содержании обществом 19.08.2024, 22.08.2024, элементов благоустройства - газонов, расположенных на придомовой территории многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина юридического лица как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Виновность общества в административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванных правонарушений установлено административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в постановлении № 05-04-24/3001, № 05-04-24/3088.

Таким образом, бездействие общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные заявителю правонарушения, на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оснований полагать малозначительными допущенные обществом нарушения в данном случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела у суда не имеется.

2.12. Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного части 1 статьи 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 309-ЭС23-9771.

Санкция части 1 статьи 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО предусматривает наложение штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что в рассматриваемом случае наказание должно назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Постановлением Административной комиссии № 05-04-24/3001 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении ООО УК «РЖЗ СР»  назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей., что соответствует указанным выше положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Постановлением Административной комиссии № 05-04-24/3088 от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении ООО УК «РЖЗ СР»  назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует указанным выше положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, применяя в качестве санкции величину штрафа, приближенную к максимальному размеру по постановлению № 05-04-24/3088 от 10.10.2024, административный орган не привел убедительных доводов и не представил соответствующих доказательств соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора при отсутствии доказательств наличия негативных последствий в результате совершенных правонарушений, в целях исключения неоправданной и чрезмерной финансовой нагрузки на заявителя, суд полагает необходимым изменить по постановлению № 05-04-24/3088 от 10.10.2024 размер административной ответственности заявителя, уменьшив штраф до 25 000 рублей, что соответствует в т.ч. сложившейся судебной практике (например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 № 18АП-614/2025 по делу № А76-35645/2024).

Тогда как размер штрафа по постановлению № 05-04-24/3001 от 15.10.2024 – 25000 руб. установлен административным органом с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 № 18АП-614/2025 по делу № А76-35645/2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу № 05-04-24/3001 от 15.10.2024 отмене и изменению не подлежит, тогда, как по постановлению № 05-04-24/3088 от 10.10.2024  следует уменьшить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, по делу об административном правонарушении № 05-04-24/3088 от 10.10.2024, уменьшив размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                           И.В. Мрез