Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-141722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141722/17-148-791
24 октября 2017года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОЛОТ ВОСТОК» к Федеральной таможенной службе

третье лицо: ООО «РТЛ Брокер»

о признании недействительным решение от 08.06.2017 г. № 15-67/67, с участием:

от заявителя – ФИО1 (дов. от 19.01.2017г.), ФИО2 (дов. от 23.01.2017г.);

от ответчика – ФИО3 (дов. № 15-49/113-16д от 02.12.2016 г.), ФИО4 (дов. № 15-49/198-16д от 26.12.2016 г.)

от третьего лица – ФИО5 (дов. от 28.08.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛОТ ВОСТОК» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения ФТС России по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08.06.2017г. № 15-67/67.

Заявитель считает оспариваемое решение ФТС неправомерным, нарушающим права и законные интересы Общества, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОЛОТ ВОСТОК» (далее«Общество») представило на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее декларации на товары №№10009140/271216/0001951; 10009140/291216/0001965; 10009140/130117/0000030;

10009140/250117/0000085; 10009140/250117/0000086; 10009140/30117/0000115 (товар № 1); 10009140/310117/0000124; 10009140/090217/0000194; 10009140/090217/0000200; 10009140/160217/0000247; 10009140/300117/0000251 10009140/200217/0000283;

;

10009140/150317/0000438; 10009140/160317/0000444; 10009140/220317/0000499; 10009140/040417/0000593; 10009140/060417/0000622; 10009140/100417/0000657; 10009140/070317/0000376; 10009140/150317/0000440; 10009140/200317/0000471; 10009140/050417/0000549; 10009140/050417/0000606; 10009140/100417/0000657; 10009140/210217/0000286; 10009140/150317/0000439; 10009140/050317/0000456;

10009140/230317/0000507; 10009140/060417/0000603 для целей таможенного декларирования ввезенных Обществом дизельных подъемников с рабочей платформой (далее - «Товар»).

При таможенном декларировании Обществом был заявлен классификационный код Товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Машины и устройства для подъема прочие»), ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости Товара.

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска Товара Таможенный пост не согласился с заявленным Обществом классификационным кодом Товара. Несмотря на представленные Обществом документы и сведения с подробным описанием технических характеристик товара, Таможенный пост принял решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000126; от 17.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000125; от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000127; от 29.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000143; от 06.04.2017 № РКТ-10009140-17/000150; от 06.04.2017 № РКТ- 10009140-17/000151; от 06.04.2017 № РКТ-10009140-17/000152; от 09.02.2017 № РКТ- 10009140-17/00016; от 09.02.2017 № РКТ-10009140-17/00017; от 09.02.2017 № РКТ- 10009140-17/00018; от 16.02.2017 № РКТ-10009140-17/00023; от 16.02.2017 № РКТ- 10009140-17/00024; от 21.02.2017 № РКТ-10009140-17/00027; от 21.02.2017 № РКТ- 10009140-17/00028; от 21.02.2017 № РКТ-10009140-17/00029; от 07.03.2017 № РКТ- 10009140-17/00076; от 07.03.2017 № РКТ-10009140-17/00077; от 15.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000108; от 15.03.2017 № РКТ-10009140-17/000109; от 08.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000110; от 15.03.2017 № РКТ-10009140-17/000111; от 15.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000112; от 16.03.2017 № РКТ-10009140-17/000113; от 17.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000114; от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000128; от 20.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000129; от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000130; от 20.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000131; от 22.03.2017 № РКТ-10009140-17/000132; от 23.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000133; от 23.03.2017 № РКТ-10009140-17/000134; от 23.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000135; от 23.03.2017 № РКТ-10009140-17/000136; от 28.03.2017 № РКТ- 10009140-17/000142; от 04.04.2017 № РКТ-10009140-17/000146; от 05.04.2017 № РКТ- 10009140-17/000148; от 05.04.2017 № РКТ-10009140-17/000149; от 06.04.2017 № РКТ- 10009140-17/000153; от 06.04.2017 № РКТ-10009140-17/000154; от 11.04.2017 № РКТ- 10009140-17/000155 соответственно (далее - «Решения по классификации», Приложение 2). В результате, классификационный код Товара был изменен на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Прочие погрузчики самоходные, с высотой подъёма 1 м или более»), ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости Товара.

Общество, не согласившись с решениями по классификации, обратилось в Федеральную таможенную службу России с жалобой от 21.04.2017г. № 17/01/088 на неправомерные действия Пикинского таможенного поста по классификации товара, оформленного по указанным выше декларациям на товары.

В ответ на Жалобу ФТС России приняла Решение ФТС России по жалобе на

решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08.06.2017 № 15-67/67 (далее -«Решение ФТС России», Приложение 4), которым отказала Обществу в удовлетворении заявленных в Жалобе требований.

Общество считая, что Решение ФТС России нарушает предусмотренное ст. 57 Конституции РФ право платить законно установленные налоги и сборы, а также предусмотренное ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» право на возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей, обратилось в суд.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что решение не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Федеральному Законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы, а жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган.

ФТС России является вышестоящим таможенным органом по отношению к Центральной акцизной таможне и правомочно рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) таможни, в том числе, по принятию одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»: признает правомерным обжалуемые решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывается в удовлетворении жалобы либо неправомерным обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимается решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. В рассматриваемом случае таким таможенным органом является Центральная акцизная таможня.

Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и получило отказ.

Основным предметом обжалования по данному заявлению является правомерность/неправомерность принятия таможенным органом решения по жалобе Общества.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что целью предъявления данное требования является возврат обществу суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Вместе с тем, оспариваемое решение ФТС России от 8 июня 2017 г. № 15-67/67 не повлекло за собой уплату каких-либо таможенных платежей, не возложило на Заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, разрешение вопроса правомерности оспариваемого решения не может повлечь восстановление нарушенного права Общества.

Суд установил, что фактическое несогласие с решениями таможенного поста о классификации товаров, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым решением ФТС России.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов, которые нарушались бы оспариваемым актом, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных ФТС России при принятии решения.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 65, 71, 167 - 170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ОЛОТ ВОСТОК» о признании недействительным решения ФТС России по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08.06.2017г. № 15- 67/67 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе