Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-30846/2020

№ 09АП-65852/2020

Дело № А40-30846/20
город Москва
10 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «ВостокИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

по делу № А40-30846/20,

по иску АО ТВК «Авиапарк» (ОГРН <***>)

к ООО «ВостокИнвест» (ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ВостокИнвест» ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 г.,

диплом № ВСГ 0781029 от 06.10.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО ТВК «Авиапарк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВостокИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 21 409,94 долларов США задолженности по внесению минимальной арендной платы за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г., 1 158 870 руб. 72 коп. задолженности по внесению маркетингового, сервисного сборов, коммунальных услуг, платы с оборота за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г., 1 187 788 руб. 33 коп. убытков в виде стоимости монтажных и демонтажных работ, на основании договора аренды коммерческих площадей от 23.10.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ВостокИнвест» ФИО2

Решением суда от 30.09.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано 21 409 долларов США 94 цента по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 1 187 788 руб. 33 коп. убытков.

Дополнительным решением суда от 14.10.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 158 870 руб. 72 коп. долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВостокИнвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решения суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемые решение суда и дополнительное решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 23.10.2017 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение №05К-3063-05К-3063,4 общей площадью 420,9 кв.м., расположенные в ТЦ «Авиапарк» по адресу: <...>.

По соглашению сторон общая арендуемая площадь составляет 441,12 кв.м.

По условию сделки арендатор обязался вносить минимальную годовую арендную плату и дополнительную арендную плату (сервисный сбор, маркетинговый платеж, плату с оборота и плату за коммунальные услуги).

Пунктом 6 договора установлен сервисный сбор в размере 6 000 руб. за 1 кв.м. общей арендуемой площади в год. Одна двенадцатая часть сервисного сбора уплачивается в течение срока аренды фиксированными ежемесячными авансовыми платежами перед началом каждого календарного месяца.

В п. 7 договора предусмотрен маркетинговый платеж в размере за 1 кв.м. общей арендуемой площади в год, одна двенадцатая часть маркетингового платежа уплачивается в течение срока аренды ежемесячно авансом перед началом каждого календарного месяца.

Согласно п. 8 договора арендатор выплачивает арендодателю сумму, равную превышению произведения валового оборота арендатора на площадях и процента с оборота над минимальной годовой арендной платой для каждого оборотного периода. Процент с оборота составляет 15% в первые два года аренды, 16%, начиная с третьего года аренды. Арендная плата с оборота оплачивается ежемесячно по окончании месяца.

В соответствии с п. 9 договора плата за коммунальные услуги, потребляемые на площадях, если последние оборудованы счетчиками, рассчитываются с даты передачи площадей для производства работ на основании фактически потребленного объема услуг согласно показаниям счетчиков и оплачиваются ежемесячно по окончании месяца.

В отношении площадей, не оборудованных счетчиками, плата за коммунальные услуги рассчитывается на пропорциональной основе и подлежат оплате по окончании месяца, как указано в приложении № 1 к договору.

Как указал истец, на основании дополнительного соглашения от 30.10.2019 г. № 2 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.11.2019 г., в соответствии с п. 2 которого арендодатель производит удержание задолженности арендатора из страхового депозита, внесенного арендатором, как это предусмотрено договором; оставшаяся сумма страхового депозита не возвращается арендатору и остается в полном распоряжении арендодателя в качестве отступного по договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате и за фактическое пользование по состоянию на 12.12.2019 г. составила 43 457,22 долларов США и 1 440 747. 79 руб.

На основании дополнительного соглашения истцом был удержан страховой депозит, в связи с чем сумма задолженности составляет 21 409,94 долларов США и 1 158 870 руб. 72 коп. руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату помещения не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт возврата помещения.

В соответствии с п. 6.4 договора для целей определения состояния помещений, подлежащих возврату арендодателю, стороны из числа их представителей формируют совместную комиссию. Стороны обязуются сформировать комиссию путем уведомления друг друга о своих уполномоченных представителях. Стороны обязуются обеспечить начало работы комиссии не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока аренды.

В случае выявления комиссией повреждений, ухудшающих состояние помещений по сравнению с их состоянием, зафиксированным в акте приема-передачи помещений, подлежит составлению акт обследования объекта аренды с указанием в нем перечня выявленных комиссией повреждений. Акт должен быть подписан членами комиссии в 2 экземплярах, по одному для каждой стороны.

Далее стороны обязуются в течение 3 рабочих дней с даты выставления акта обследования объекта аренды рассмотреть перечень указанных в нем повреждений, оценить и согласовать размер денежной суммы, необходимой для ликвидации выявленных повреждений. При достижении сторонами согласия по размеру денежной суммы, необходимой для ликвидации выявленных повреждений стороны подписывают акт взаимных расчетов.

При возникновении между сторонами спора о размере денежной суммы необходимой для устранения повреждений, по требованию одной из сторон незамедлительно должна быть назначена независимая экспертиза.

Расходы на экспертизу стороны несут поровну.

Сторонами составлен акт обследования объекта аренды от 30.01.2019 г., в соответствии с которым при обследовании помещений выявлены недостатки.

Пунктом 5.3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что непосредственно перед истечением или досрочном прекращении срока договора, арендатор за свой счет производит замену утраченного, поврежденного или уничтоженного оборудования или предмета арендодателя на новые, сходного типа и качества или, по выбору арендодателя, выплачивает арендодателю их восстановительную стоимость, демонтирует в границах площадей все указатели и обозначения имени и деятельности арендатора, а также все принадлежащие арендатору оборудование, приспособления, предметы и мебель, исправляет к разумному удовлетворению арендодателя повреждения, вызванные демонтажем имущества арендатора, только при наличии требования арендодателя демонтирует все перестройки и достройки, сделанные в площадях в течение срока договора, если нет иного указания арендодателя, восстанавливает их до первоначального состояния.

В п. 5.4 приложения № 1 к договору установлена обязанность арендатора устранить нарушения, связанных с ремонтом и содержанием помещений и центра в течение 30 дней с момента получения уведомления арендодателя произвести требуемый ремонт.

В случае, если в течение 15 дней со дня уведомления или в разумно короткий срок при чрезвычайных обстоятельствах, арендатор не предпринимает никаких действий по устранению нарушения в соответствии с условиями уведомления либо, если в течение 30 дней дефект не устранен или ремонтные работы не завершены, то арендодатель вправе войти на площади и выполнить, самостоятельно или иным способом работы, указанные в уведомлении, при этом все понесенные расходы компенсируются арендатором.

Как указал истец, в соответствии с п.5.4. Приложения №1 к договору, между АО ТВК «АВИАПАРК» (заказчик) и ООО «СК ОРДЕР» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.12.2019г. № 169/2019.

В соответствии с договором подрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков выполнить демонтажные работы, работы по монтажу силового кабеля на объекте заказчика по адресу: <...>, Торгово-выставочный центр «Авиапарк», помещение 3063-3064-3064.1.

Судом установлено, выполнение подрядчиком работ и их принятие истцом подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2020 г. № 3, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2020 г. № 3.

Исполнение истцом обязательств по оплате выполненных демонтажных работ подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.12.2019 г. № 14-21/1209 с требованием погасить задолженность, что подтверждается распиской экспедитора.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор в указанной части, суд правомерно исходил из доказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца. Требование истца о взыскании убытков в размере 1 187 788 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 ААПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, иск подлежит оставлению без рассмотрения, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной инстанцией, признается несостоятельным.

Установлено, Определением суда от 18.03.2020 г. принято к производству заявление ООО «Центр хоккейной экипировки» о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ № 35) в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из содержания абз. 2 п. 27 Пленума ВАС РФ № 35 следует, что по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 Пленума ВАС РФ № 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Пленума ВАС РФ № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и убытков по Договору согласно отметке канцелярии 18.02.2020, т.е. до возбуждения в отношении Ответчика дела о банкротстве (первое заседание по рассмотрению заявления о признании Ответчика банкротом состоялось 01.06.2020).

Решением суда от 11.06.2020 по делу № А40-47663/20-109-91 по заявлению ООО «Центр хоккейной экипировки» о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано судом обоснованным, Ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Ответчика открыто конкурсное производство сроком на б(шесть) месяцев, конкурсным управляющим Ответчика утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 426034, г. Ижевск, а/я 3497), член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

При этом в рамках рассматриваемого спора Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу (вынесения Решения) сведения о включении или об отказе во включении требований Истца в реестр требований кредиторов по делу А40-47663/20-109-91 отсутствовали, равно как отсутствуют на момент составления настоящего отзыва.

В связи с данными обстоятельствами, в силу положений п. 28 Пленума ВАС РФ № 35 суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрение судом требований истца в общем порядке по рассматриваемому делу и принятие по нему Решения само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 Пленума № 35 ВАС РФ (абз. 2 п. 27 Пленума ВАС РФ № 35).

Порядок и основания расчета заявленных по иску требований (расчет задолженности и убытков, вытекающих из Договора) ответчиком или конкурсным управляющим ФИО2 в рамках спора при его рассмотрении в суде не оспаривался, судом были проверены и подтверждены.

Содержавшиеся в апелляционной жалобе сведения о том, что неустойка, входящая в состав заявленных требований по иску, начислена по состоянию на 12.02.2020 являются ошибочными и недостоверными. Из материалов дела (поданного иска и приложенных к нему расчетов задолженности по Договору, в т.ч. расчета начисленной неустойки) следует, что неустойка начислена Ответчику по состоянию на 12.12.2019, т.е. до даты возврата арендуемого по Договору помещения, поскольку с 13.12.2019 право владения данным помещением перешло к Истцу на основании п. 10.3.3 Приложения № 1 к Договору (Истцом был оформлен акт возврата помещения в одностороннем порядке).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения и принял Решение по делу.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика 21409,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты признается несостоятельным.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом изложенного ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку нормой данной статьи определяется состав и размер требований, предъявляемых к должнику (размер определяется в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в отношении требований, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Ответчик при рассмотрении заявления истца о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-47663/20-109-91 вправе заявить в суд соответствующее ходатайство об изменении порядка определения размера указанных требований (требований о взыскании 21 409,94 долларов США), а именно об определении размера данной задолженности по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2019 к Договору стороны договорились, что истец производит удержание задолженности ответчика по Арендным платежам из Страхового депозита, внесенного ответчиком, как это предусмотрено Договором.

В соответствии с п. 1 Договора все приложения к нему являются его неотъемлемой частью.

Согласно условий договора арендная плата за пользование помещением состоит из Минимальной годовой арендной платы и дополнительной арендной платы (п. п. 1.1, 1.18 Приложения № 1 к Договору).

В соответствии с пп. «d» п. 3.1.3 Приложения № 1 к договору в состав Дополнительной арендной платы включены иные платежи, предусмотренные Приложением № 1 к договору, и прямо не отнесенные к какому-либо виду платежа, определенному в Договоре или в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с положениями п. п. 3.6 и 1.14 Приложения № 1 к Договору к числу иных платежей, указанных в п.п. «d» п. 3.1.3 Приложения № 1 к Договору, относится Аренная процентная ставка, начисляемая в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 13.8.5 Приложения № 1 к Договору при условии соблюдения ответчиком всех условий договора, включая Приложение № 1 к Договору, в случае его досрочного расторжения (прекращения) и в кратчайший разумный срок по подписании Акта приема-передачи о возврате помещения истцу или по факту освобождения ответчиком помещения, какое из событий наступит позднее, Страховой депозит возвращается ответчику в сумме, изначально внесенной ответчиком в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, использованному ответчиком на дату оплаты Страхового депозита, в сумме, оставшейся не использованной в течение Срока Договора, за вычетом, по усмотрению Истца, всех или некоторых из нижеперечисленных сумм: 1) сумм задолженностей Ответчика по платежам, подлежащим уплате по Договору до даты его расторжения (прекращения); 2) сумм компенсаций, причитающихся Истцу по Договору; 3) сумм задолженностей по иным денежным обязательствам Ответчика по Договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) Договора.

На момент возврата арендуемого помещения по Договору (на 12.12.2019) задолженность Ответчика по уплате арендных платежей Договору (в т.ч. Арендной процентной ставки) составляла 43 457,22 долларов США и 1 440 747,79 рублей.

После частичного погашения данной задолженности путем зачета в полном объеме внесенного ответчиком Страхового депозита ее размер составил 21 409,94 долларов США и 1 158 870,72 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Договором и дополнительными соглашениями к нему стороны не меняли порядок погашения денежных требований, установленный в ст. 319 ГК РФ.

Начисленная ответчику арендная процентная ставка (платежи в размере 281 877,07 руб. и 8 708,35 долларов США) к процентам, упомянутым в ст. 319 ГК РФ не относятся, равно как не являются процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а являются одним из видов обеспечения исполнения обязательств по Договору, и, следовательно, применительно к данным платежам отношения сторон регулируются положениями Главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств), а не Главой 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).

Таким образом, с учетом положений п. п. 1.1,1.18 и пп. «d» п. 3.1.3, п. 13.8.5 Приложения № 1 к Договору и п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2019 к Договору начисленные Ответчику платежи Арендной процентной ставки (платежи в размере 281 877,07 руб. и 8 708,35 долларов США) являлись составной частью арендных платежей по Договору, т.е. основным долгом, который Истцом по его усмотрению частично был погашен путем зачета из суммы внесенного Ответчиком страхового депозита по Договору, т.е. с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу №А40-30846/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.