Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-3648/2023

608/2023-218399(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38941/2023

Дело № А40-3648/23
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРХИНЖ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-3648/23, по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРХИНЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001) ФИО1 к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 ГУФССП России по Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) взыскатель ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о признании незаконным действий по списанию денежных средств в размере 325 923, 34 руб. с расчётного счета ООО «АРХИНЖ», в рамках исполнительного производства 124175/22/77005-ИП,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещён; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023;

от взыскателя: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИНЖ» (далее - ООО «АРХИНЖ», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий по списанию денежных средств в размере 325 923, 34 руб. с расчётного счета ООО «АРХИНЖ», в рамках исполнительного производства 124175/22/77005-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившиеся в судебное заседании участники процесса озвучили свои позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.08.2022 на основании заявления ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 в отношении ООО «АРХИНЖ» было возбуждено исполнительное производство № 124175/22/77005-ИП предметом исполнения которого является исполнение решения по делу А40-212850/21-411503: взыскание задолженности по текущим платежам в размере 11 143 401 руб. 66 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 717 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 18.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого списаны денежные средства в размере 325 923, 34 руб. с расчётного счета ООО «АРХИНЖ»

Не согласившись с постановлением, к/у ООО «АРХИНЖ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий по списанию денежных средств в размере 325 923, 34 руб. с расчётного счета ООО «АРХИНЖ», в рамках исполнительного производства 124175/22/77005-ИП.

Согласно статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 стать 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия

В соответствии со статьёй 6 Закона об исполнительном производстве, статьёй 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями части 2 статьи 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Довод Истца о том, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все исполнение по всем исполнительным документам в отношении ООО «АРХИНЖ» должен был прекратить несостоятелен, поскольку.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему.

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией

постановления об окончании исполнительного производства в течение 3 дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Однако, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель прекращает все исполнительные производства, за исключением исполнительных производств по взысканию текущих платежей. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность передачи на исполнение конкурсному управляющему исполнительного документа о взыскании текущих платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от исковые требования от 16.02.2022 по делу А40-212850/21-41-1503 указано, что в рамках дела рассматривается взыскании с ответчика текущих платежей - арендной платы, начисленной за период с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а именно с 13.11.2020 по 30.09.2021.

Учитывая изложенное, судом апелляционным инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, что ни при каких обстоятельствах, без документального опровержения, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-3648/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов