Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А29-1615/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1615/2022
г. Киров
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу № А29-1615/2022


по заявлению Воркутинской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Воркутинская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (далее – ООО «Бастион-Канск 2», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Бастион-Канск 2» с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу № А29-1615/2022 отменить, в удовлетворении требований Прокуратуры отказать.

По мнению заявителя жалобы, при проведении проверочных мероприятий Прокуратурой были допущены процессуальные нарушения. В нарушение статьи 28.7 КоАП РФ не представлены доказательства осуществления административного расследования, отсутствует распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки Общества и согласование ее с органами прокуратуры. Таким образом, Общество полагает, что Прокуратурой нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бастион-Канск 2», согласно которому считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу № А29-1615/2022 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу № А29-1615/2022 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Воркутинским транспортным прокурором 10.12.2021 принято решение № 36 о проведении в отношении Общества проверки при осуществлении последним охранной деятельности на объектах: грузовой двор г. Воркута, материальный склад ст. Воркута, склад ГСМ на ст. Воркута, Воркутинская дистанция электроснабжения, установлен период проведения проверки с 15.12.2021 по 30.12.2021. Указанная проверка была проведена на основании поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры от 24.03.2021 № 23/1-33-2021.

В адрес ООО «Бастион-Канск 2» направлено уведомление о проведении проверки от 10.12.2021 № 23/1-8-2021, согласно которому в срок до 15.12.2021у Общества была запрошена необходимая информация с приложением заверенных должным образом копий документов.

В ответ на данное уведомление письмом от 24.12.2021 представлены копии трудовых договоров охранников, осуществляющих охрану выше указанных объектов с медицинскими заключениями.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Бастион-Канск 2» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 4382 от 21.08.2019, выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю.

Между обществом и ОАО «РЖД» заключены договоры на охрану объектов ОАО «РЖД» на территории Республики Коми: договор от 23.12.2020 № 5284/ЗКТЭ-РЖДС/20/9/1 на охрану объектов Северной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД», в том числе материального склада на ст. Воркута, расположенного по адресу: 320 м восточнее ул. Привокзальная, д. 32, г. Воркута, Республика Коми, и базы топлива на ст. Воркута, расположенной по адресу: пер. Деповской, д. 2, г. Воркута, Республика Коми; договор от 31.01.2020 № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1 на охрану объектов Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», в том числе грузового района на ст. Воркута, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, д. 4, г. Воркута, Республика Коми; договор от 01.12.2020 № 5156/ОАЭ-ТЭ/20/5/1 на охрану объектов Северной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», в том числе и на охрану объекта Район энергоснабжения ЭЧС-33 (ЭЧ-8), расположенного по адресу: ст. Воркута.

При проведении проверки Прокуратурой выявлены следующие нарушения лицензионных требований.

В нарушение требований части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) трудовые договоры с частными охранниками ООО «Бастион-Канск 2» ФИО2, ФИО3, оказывающими охранные услуги на объектах охраны – склад ГСМ на ст. Воркута и материальный склад на ст. Воркута, ФИО4 – грузовой район станции Воркута, не заключены, кроме этого у ФИО4, а также охранника Слизких В.П. – район электроснабжения ЭЧС-33 (ЭЧ-8) отсутствовали удостоверения охранника.

В нарушение требований части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частными охранниками общества ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, оказывающими охранные услуги на объектах охраны – склад ГСМ на ст. Воркута и материальный склад на ст. Воркута, ФИО4, ФИО8 – грузовой район станции Воркута, Слизких В.П. – район электроснабжения ЭЧС-33 (ЭЧ-8), ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, не пройдено.

У работников общества ФИО3, ФИО2, оказывающими охранные услуги на объектах охраны – склад ГСМ на ст. Воркута и материальный склад на ст. Воркута, ФИО4 – грузовой район станции Воркута, Слизких В.П. – район электроснабжения ЭЧС-33 (ЭЧ-8), в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 личные карточки охранника отсутствуют.

Работники общества ФИО3, ФИО2, ФИО4, Слизких В.П. при оказании охранных услуг на объектах охраны допустили ношение специальной форменной одежды совместно с иной одеждой. При этом на форме указанных лиц отсутствовали эмблемы, позволяющие определить принадлежность работников к конкретной частной охранной организации, что является нарушением пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587).

В нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 информация об оказании ООО «Бастион-Канск 2» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объектах охраны – материальный склад на ст. Воркута и грузовой район станции Воркута, не размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

На объектах охраны – материальный склад на ст. Воркута и грузовой район станции Воркута, должностные инструкции частных охранников отсутствуют, чем нарушены требования статьи 12.1 Закона № 2487-1 и Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденные Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (далее – Типовые требования).

Работники ООО «Бастион-Канск 2» ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, Слизких В.П., занимающиеся частной охранной деятельностью, не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг, что является нарушением части 2 статьи 19 Закона № 2487-1.

В нарушение подпункта 5.2 пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее – Приказ № 387) работники общества ФИО3, ФИО2, ФИО4, Слизких В.П. не проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Усмотрев в указанных выше нарушениях, допущенных Обществом признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Воркутинский транспортный прокурор 07.02.2022 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответствующее заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Воркутинским транспортным прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции установил факт совершения административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при проведении прокурорской проверки, и исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком правонарушения и степени вины правонарушителя, привлек ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

В силу части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Пунктом 4 Типовых требований предусмотрено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Бастион-Канск 2», имея действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 21.08.2019 № 4382, оказывает услуги по охране указанных объектов, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение перечисленных выше нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022, справкой о результатах проверки от 30.12.2021, протоколами об административных правонарушениях от 22.12.2021, 23.12.2021 в отношении частных охранников Общества, составленными сотрудниками Управления Росгвардии по Республики Коми, справкой Управления Росгвардии по Республике Коми от 24.12.2021 № 3582/1.

Доводы ответчика о том, что Прокуратурой допущены нарушения установленного порядка проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Аргументы Общества о нарушении при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению поскольку, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 названного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»» Закон № 294-ФЗ прекратил свое действие с 01.07.2021, тогда как спорная прокурорская проверка проводилась в период с 15.12.2021 по 30.12.2021.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность проведения Прокуратурой проверки, является несостоятельной.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.12.2021 Прокурор на основании поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры от 24.03.2021 № 23/1-33-2021 принял решение о проведении проверки в отношении Общества по вопросу исполнения законодательства об охранной деятельности.

Решение о проведении проверки составлено по форме, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172, и доведено до сведения Общества. Как следует из материалов дела, указанная проверка проведена с участием сотрудников Управления Росгвардии по Республике Коми, что не противоречит положениям пункта 13 статьи 21 Закона о Прокуратуре.

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе довода о непроведении Прокуратурой административного расследования по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу части 1 стать 28.7 КоАП РФ принятие решения о проведении административного расследования является правом органа, должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод Общества о непроведении Прокуратурой административного расследования по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не было установлено наличия предусмотренных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ оснований для его проведения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу № А29-1615/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бастион-Канск 2» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу № А29-1615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов


Судьи


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева